Постанова Сумський апеляційний суд № 1818/2211/2012

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м.Суми Справа №1818/2211/2012 Номер провадження 22-ц/816/2208/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. за участі секретаря судового засідання Чуприни В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року, постановлену у місті Тростянець у складі судді Лебедя О.В., у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, У С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 11 березня 2026 рокуАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. Заява мотивована тим, що 24.09.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 1818/2211/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 213 601 грн 79 коп. за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007. На виконання указаного рішення був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. 21.12.2022 у виконавчому провадженні № 61012875 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал указаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центр обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходився за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії рф та масованого ракетного обстрілу відбулося пряме влучання у складські приміщення за указаною адресою, внаслідок чого будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Посилаючись на указані обставини, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 у розмірі 213 601 грн 79 коп. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не додано до заяви доказів звернення з цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги 30 квітня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить Сумський апеляційний суд скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року та постановити нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться у стягувача, не перебуває на виконанні у відділі ДВС, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначає, що суд не врахував, що згідно пункту 5 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Крім того, на період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Боржник ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції 24 жовтня 2012 року заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 1818/2211/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 в сумі 213 601 грн 79 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2136 грн 02 коп. (а.с. 17). На виконання указаного рішення Тростянецький районний суд Сумської області 12 грудня 2012 року видав 2 виконавчих листи (а.с. 14; 15). 21.12.2022 року державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.03.2026 складено довідку про втрату виконавчого документу, за змістом якої указаний виконавчий документ було втрачено (знищено) за наступних обставин: оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії рф та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, що підтверджується Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено (а.с. 19). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 05.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України за таких обставин: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єктам: о 05:23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2Б; о 05:24 год. по гаражному кооперативу по вул. Стрийська, 99б у м. Львові; о 05:39 год.по СТО по АДРЕСА_1 ; о 06-30 год. по виробничій будівлі на території складу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII). У статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується». Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення». Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року в справі № 2-361/11 вказано, що «відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчих документів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року та 30 березня 2020 року відповідно, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржників станом на день подачі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - 08 вересня 2023 року, не закінчилися». Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що «оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново». У справі, що переглядається, 12 грудня 2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі № 1818/2211/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 в сумі 213 601 грн 79 коп. Указаний виконавчий лист перебував на виконанні в Тростянецькому відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 61012875, останній раз відкрите 20.01.2020) та 21.12.2022 указане виконавче провадження завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. Суд першої інстанції вважав, що стягувач після закінчення виконавчого провадження 21.12.2022 звернувся до суду 11.03.2026 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском передбаченого частинами першою та четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку. Водночас указаний висновок місцевого суду є помилковим, оскільки пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII визначено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи останнє повернення стягувачу державним виконавцем виконавчого документа щодо ОСОБА_1 21.12.2022 року, тобто у період воєнного стану, який не скасований, тому такий строк перервався та не був пропущеним на день подачі стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Таким чином, апеляційний суд резюмує, оскільки оригінал виконавчого листа у справі № 1818/2211/2012 на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 року у розмірі 213 601 грн 79 коп. у стягувача відсутній, докази його втрати стягувачем надано до суду, після винесення державним виконавцем 21.12.2022 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно на виконання не надходив та строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт та 4 частини першої статті 376 ЦПК України). Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Керуючись вимогами статей 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1818/2211/2012 на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 року в сумі 213 601 грн 79 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Головуючий М. В. Щербаченко Судді А. П. Сидоренко Д. В. Сізов