Постанова КЦС ВС № 758/11492/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року м. Київ справа № 758/11492/16-ц провадження № 61-18316св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Людмила Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заяви У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі № 758/11492/16 позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2008 року №106-2008-2005 у розмірі 25 470,20 доларів США та судові витрати у сумі 3 654 грн. У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» було отримано вказане судове рішення та виконавчі листи № 758/11492/16. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 12 лютого 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (стягувач - ПАТ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за умовами якого АТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за вказаним кредитним договором від 10 червня 2008 року №106-2008-2005. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено первісного стягувача АТ «Універсал Банк», у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У лютому 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісно звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено. Виконавчі листи № 758/11492/16 на примусовому виконанні у виконавчій службі не перебували, первісним кредитором не передавались ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до суду першої інстанції не повертались, місце їх знаходження невідоме, а отже, вказані обставини свідчать про те, що виконавчі листи було втрачено не з вини заявника. Втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне їх пред`явлення на примусове виконання. З урахуванням викладеного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд видати дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі № 758/11492/16 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у складі судді Якимець О. І. у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що стягувачем не підтверджено факт звернення до АТ «Універсал Банк» як попереднього стягувача для встановлення місцезнаходження оригіналів спірних виконавчих листів, тому факт їх втрати не підтверджено належними доказами, а підстав для видачі дублікатів виконавчих листів судом першої інстанції не встановлено. Підставою відмови у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, був факт того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не зверталося до АТ «Універсал Банк» з метою встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів. Подані у цій справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду докази до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у травні 2023 року є недостатніми для підтвердження обставин втрати виконавчих листів, оскільки з їх аналізу вбачається, що спірні виконавчі листи були втрачені між структурними підрозділами АТ «Універсал Банк». Таким чином, із цих документів неможливо встановити обставини передання та/або направлення оригіналів виконавчих листів № 758/11492/16-ц між відділами банку та необхідності такого передання. Крім того, під час укладення договору факторингу від 30 квітня 2021 року, новий кредитор (стягувач) в межах своїх повноважень мав об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, проте таких дій не вчинив, а звернувся вперше з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі лише у січні 2023 року, повторно заяву подав у травні 2023 року, попередньо звертаючись із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчих листах, яку задоволено ухвалою суду першої інстанції від 08 липня 2022 року. Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що первісний стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та ухвалою суду від 12 лютого 2021 року вказана заява була задоволена, тобто оригінали виконавчих листів були наявні у АТ «Універсал Банк». Отже, стягувачем не доведено факт втрати виконавчих листів. Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Видано дублікати виконавчих листів у справі №758/11492/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по 1 342 грн 00 коп. судового збору. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником належними доказами підтверджено, що відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкривалось виконавчих проваджень, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про стягнення з них кредитної заборгованості фактично не виконувалось. Апеляційний суд звернув увагу на те, що строк направлення виконавчих листів до виконання було поновлено попередньому стягувачу - АТ «Універсал Банк». Отже, строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено, унаслідок чого відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Короткий зміст вимог касаційної скарги У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Л. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції. У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до закону відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Зобов`язання за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 на день укладення договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2 були припинені на підставі додаткової угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), укладеної між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 . Вищевказані обставини підтверджуються довідкою Севастопольського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» від 14 березня 2014 року, яку видано ОСОБА_2 про те, що станом на 14 березня 2014 року кредит за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 сплачено повністю. Про вказані обставини відповідачі не могли повідомити при ухваленні заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року при вирішенні спору по суті, а саме стягнення з них кредитної заборгованості, оскільки не знали про розгляд судом першої інстанції справи. Про існування вказаного заочного рішення суду від 19 травня 2017 року вони довідалася лише у лютому 2023 року. Таким чином, зобов`язання за спірним кредитним договором виконано у повному обсязі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже, були відсутні правові підстави для відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» на користьТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за спірним кредитним договором, оскільки зобов`язання за цим правочином уже були виконані боржниками. Заявником належними доказами не підтверджено факт втрати виконавчих документів. Позиція інших учасників справи У березні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Л. В., а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Доводи ОСОБА_1 про виконання зобов`язань за кредитним договором є безпідставними, оскільки довідка, якою підтверджуються вказані обставини, видана 14 березня 2014 року Севастопольським відділенням № 1 ПАТ «Універсал Банк», тобто після тимчасової окупації російською федерацією сухопутної території Автономної Республіки Крим. ОСОБА_1 не надано платіжних документів на підтвердження внесення коштів на погашення кредитної заборгованості.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі № 758/11492/16 позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 у розмірі 25 470,20 доларів США та судові витрати у сумі 3 654 грн. 14 грудня 2020 року судом направлено ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи на двох аркушах, які отримані ПАТ «Універсал Банк». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 12 лютого 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (стягувач - ПАТ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за умовами якого АТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за вказаним кредитним договором від 10 червня 2008 року №106-2008-2005. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено первісного стягувача АТ «Універсал Банк», у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовлено. Згідно з листами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі від 06 квітня 2023 року № 004759262/2, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26 квітня 2023 року № 10591, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26 квітня 2023 року № 10592, виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходили та на виконанні не перебувають. Відповідно до листів АТ «Універсал Банк» від 12 квітня 2023 року № 1945 оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 відсутні та не були пред`явлені на примусове виконання. Згідно з довідками, складеними начальником управління судового врегулювання проблемної заборгованості та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості АТ «Універсал Банк» під час передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами було втрачено оригінали виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва № 758/11492/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). За частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Судом установлено, що АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 12 лютого 2021 року було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (стягувач - ПАТ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц. За статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів, подана у травні 2023 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник стверджував про те, що оригінали виконавчих листів у нього відсутні, як і не перебувають на примусовому виконанні. Заявником до заяви долучено листи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі від 06 квітня 2023 року № 004759262/2, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26 квітня 2023 року № 10591, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26 квітня 2023 року № 10592, згідно з якими виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходили та на виконанні не перебувають. АТ «Універсал Банк», як стягувач, у листах від 12 квітня 2023 року та довідках вказувало про те, що оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 відсутні, їх було втрачено при передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами. Вказані виконавчі листи не були пред`явлені на примусове виконання. Ураховуючи викладене, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт втрати виконавчих листів стягувачем. Отже, виконавчі листи відсутні як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчі листи, виконано у добровільному порядку. Встановивши, що оригінали виконавчих документів втрачено, а строки для їх пред`явлення до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів. У цьому випадку видача дублікатів виконавчих документів є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що зобов`язання за спірним кредитним договором були виконані боржником, що підтверджується довідкою Севастопольського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» від 14 березня 2014 року, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до абзацу третього частини другої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20 лютого 2014 року. У частинах другій та третій статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану. Таким чином, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на довідку Севастопольського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» від 14 березня 2014 року, оскільки вона видана на тимчасово окупованій території, тому не може створювати правових наслідків та підтверджувати певні обставини у цій справі, у тому числі факт виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Отже, доводи ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що зобов`язання за кредитним договором на час укладення договору факторингу між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» були припинені, є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені. Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що вона не знала про розгляд судом першої інстанції справи про вирішення спору по суті, а саме стягнення з неї кредитної заборгованості, на увагу не заслуговують, оскільки не впливають на встановлення апеляційним судом обставин щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчих листів. Такі обставини можуть бути правовою підставою для оскарження заочного рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в апеляційному порядку. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Людмила Василівна, залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 рокузалишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська