Ухвала КЦС ВС № 129/2185/24

УХВАЛА 09 липня 2025 року м. Київ справа № 129/2185/24 провадження № 61-2654св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого -Луспеника Д. Д., суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Капуша І. С., та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року, прийняту у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Шемети Т. М., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, в якому просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним із батьків: - два тижні з батьком ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ; - два тижні з матір`ю ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 . Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року, клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки на малолітньою дитиною залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України. У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У травні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи. У травні 2025 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права, а також ОСОБА_2 подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду. Вирішуючи заяву про розгляд справи в суді касаційної інстанції за особистої участі, Верховний Суд виходить із такого. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК України не передбачено. Заява ОСОБА_2 про розгляд справи судом касаційної інстанції за участю сторін не містить обґрунтувань того, які ще важливі для справи пояснення відповідачка може надати лише особисто в суді, окрім тих, які викладені письмово. Верховний Суд, враховуючи викладене, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, який не може встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами, оцінивши характер спору та суть правового питання, яке підлягає вирішенню у розглядуваній справі, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за наявними у ній матеріалами. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання особистих пояснень суду, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 . Керуючись статтями 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за її участі та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець