Ухвала КЦС ВС № 335/1289/22

Ухвала 04 жовтня 2023 року м. Київ справа № 335/1289/22 провадження № 61-6733св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання недійсним наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В.,за касаційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду. У серпні 2023 року до Верховного Судунадійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін, проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідно і про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відсутні. Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю сторін та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук