Ухвала КЦС ВС № 643/19450/20

УХВАЛА 26 січня 2024 року м. Київ справа № 643/19450/20 провадження № 61-12526св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В., ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (далі - КСП «Харківгорліфт») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на те, що звільнення незаконним та необґрунтованим, оскільки у день, за який йому зарахований прогул, він не отримував ніяких завдань, а за минулий рік до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має лише позитивні відгуки по роботі, уточнивши позовні вимоги, просив поновити його на посаді електромонтера 4 розряду КСП «Харківгорліфт», стягнути з КСП «Харківгорліфт» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку з дня звільнення до дня фактичного відновлення на робочому місці, визнати запис № 10 у трудовій книжці недійсним та внести відповідні зміни. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року у складі судді Шевської О. І.,, з урахуванням ухвали від 06 березня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КСП «Харківгорліфт» наказ від 18 листопада 2020 року № 460-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ від 18 листопада 2020 року № 378-к про припинення трудового договору. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду. Стягнуто з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 298 248,86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги КСП «Харківгорліфт» рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КСП «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в сил рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Представники КСП «Харківгорліфт» та КСП «Харківміськліфт» подали відзиви, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 подав відповідь на відзиви, в якому підтримує наведені ним у касаційній скарзі доводи, просить їх урахувати та наполягає на її задоволенні. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 643/19450/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. Керуючись статтею 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун