Постанова 4824 № 361/8787/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 361/8787/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/11837/2025Головуючий у суді першої інстанції - Василишин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В., секретар Цалко Д.М., за участю: представника заявника Дикого Ю.О., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/8787/15-ц, з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал»). Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39633 доларів США 29 центів, пеню у розмірі 69689 грн. 36 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. 30.11.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. Виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 361/8787/15-ц перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу № 15-08/2022 відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 11343449000 від 07 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 3.3 договору факторингу факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється Актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у Додатку №

2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування. 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» також укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований за № 440, про відступлення прав за договором іпотеки № 14448, посвідченим 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. за реєстровим номером № 2599, відповідно до умов, якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кетіпал» у повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення права вимоги за договором іпотеки № 14448, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору. 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» складено акт приймання-передачі права вимоги за кредитним договором № 11343449000 від 07 травня 2008 року з додатками змінами, додатковими умовами до нього та за договором забезпечення, відповідно до якого сторони визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту. За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 361/8787/15-ц, виданого 21 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/8787/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (місцезнаходження: 04176, місто Київ, вулиця Набережна-Рибальська, будинок 3, приміщення 139, код ЄДРПОУ: 40008320) (т. 8, а.с. 99-102). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" відсутнє право з надання фінансових послуг, а також відсутні правові підстави для набуття прав за Договором факторингу в частині приймання платежів в іноземній валюті (т. 8, а.с. 110-121). Заінтересована особа у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. Представник заявника у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розірі 39633 доларів США 29 центів, пеню у розмірі 69689 грн. 36 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. 21 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 12 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№ 361/8787/15-ц, виданого 21 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу. 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу № 15-08/2022 відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11343449000 від 07 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого єАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Згідно з 3.1 вказаного договору сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прави вимоги складає 365 686 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення № 4246 від 15 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перерахувало на рахунок АТ «УкрСиббанк» грошові кошти у розмірі - 365 686 грн.00 коп. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований за № 440, про відступлення прав за договором іпотеки № 14448, посвідченим 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. за реєстровим номером № 2599, відповідно до умов, якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кетіпал» у повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення права вимоги за договором іпотеки № 14448, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору. 15 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» підписано акт приймання-передачі права вимоги за кредитним договором № 11343449000 від 07 травня2008 року з додатками змінами, додатковими умовами до нього та за договором забезпечення, відповідно до якого сторони визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту. 02 серпня 2023 року загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Морган Капітал» прийнято рішення про зміну назви ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 серпня 2023 року. У свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20). З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" у виконавчого провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 361/8787/15-ц, виданого 21 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/8787/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заперечуючи щодо законності оскаржуваної ухвали, апелянт посилався на те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не надав оцінки наступним обставинам справи в їх сукупності: у ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" відсутнє право з надання фінансових послуг та відсутні правові підстави для набуття прав за Договором факторингу в частині приймання платежів в іноземній валюті. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20), при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності. У свою чергу, згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеним у постанові від 14.11.2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності. Таким чином, оскільки у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази, які підтверджували б наявність судових рішень про визнання вищенаведених договорів недійсним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, сама по собі відсутність у нового кредитора дозволу на здійснення банківської діяльності чи надання фінансових послуг, ліцензії не свідчить про те, що він не може набути право майнової вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення за ним. Посилання апелянта на те, що заявник не є фінансовою установою, а отже не може бути стороною договору про відступлення права вимоги, колегія суддів також відхиляє, адже питання дійсності договору про відступлення права вимоги не є предметом розгляду в межах даного провадження. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обгрутовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди апелянта з такими висновками, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися. При цьому, апелянтом не наведено жодного доводу, який би потребував додаткового правового аналізу і міг би слугувати підставою для скасування судового рішення. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 25 червня 2025 року. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді В.А. Шебуєва О.В. Кафідова