Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/9308/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/9308/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, та за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Представник позивача надав до суду відзив, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того на адресу суду апелянт надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Апелянт вказав, що право позивача задоволено відповідачем, тому наявні підстави для закриття провадження у справі. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. ОСОБА_1 28.05.2024 (вх. № Я-706 від 29.05.2024) засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2024 № 1/2464 позивачу було повідомлено, що його заява подана поштою, а не подана особисто, рекомендовано особисто подати заяву за формою, визначеною у додатку 4 до Постанови від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка стосується саме не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 сформулювала висновок (і цей висновок врахував суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі), відповідно до якого в розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними. У розвиток такого висновку слід зазначити, що відповідне усунення має бути здійснено суб`єктом владних повноважень в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21, від 17.07.2023 у справі № 640/16890/20. Зі змісту наявного у матеріалах справи Витягу з Протоколу №38 від 16 жовтня 2024 року вбачається, що комісія розглянула заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, на особливий період та ухвалила рішення, яким на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону надала ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу терміном до 09.11.2024 р. Отже бездіяльність, яка стосувалась не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідачем усунута шляхом розгляду комісією заяви позивача та ухвалення відповідного рішення. Порушене право позивача відновлено в повній мірі і підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, - відсутні. Позивач та його представник щодо вказаних обставин не надали до суду жодних заперечень чи пояснень. Отже, апеляційний суд встановив, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити. Одночасно необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нову постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі № 620/9308/24 закрити. Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина друга статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI. За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі № 620/9308/24 задовольнити. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №620/9308/24 та закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснити, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.О.Сорочко А.Ю. Коротких