Постанова 4813 № 947/15448/24

Номер провадження: 33/813/629/25 Номер справи місцевого суду: 947/15448/24 Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.03.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Козлової В.А., правопорушника ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ольга Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ольга Михайлівна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до адміністративних матеріалів, 27.03.2024 року о 14 год. 05 хв. в м. Одесі на вул. Львівська-Дачна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю марки Volkswagen, державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась праворуч від нього, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.1, 16.2 «Правил дорожнього руху» України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.28-29). Не погоджуючись із вказаною вище постановою, за допомогою кур`єрської служби доставки, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП (а.с.33-40). Також апелянтом в апеляційної скарги ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.05.2024 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.61-62). При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду від 21.05.2024 року. В апеляційній скарзі представник скаржника зазначила, що ОСОБА_1 78 років, він є пенсіонером та через ряд обставин у родині, а саме: тривалої хвороби сестри та в подальшому її смерті та смерті племінника, не мав можливості вчасно оскаржити постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року. Проте, 22 січня 2025 року, отримавши копію оскаржуваної постанови суду, ознайомившись з матеріалами справи, одразу уклав договір правової допомоги з адвокатом та подав апеляційну скаргу. З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню. При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини. Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ольга Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року. Призначити розгляд справи по суті апеляційної скарги на 02.04.2025 року, на 12 год. 00 хв. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда