Постанова 4813 № 947/15448/24

Номер провадження: 33/813/629/25 Номер справи місцевого суду: 947/15448/24 Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.04.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Козлової В.А., правопорушника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рахуби А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ольга Михайлівна, про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка О.М., на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року. Вищезазначеною постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В ході розгляду справи, від адвоката Чайка О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.101-102). Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статей 252, 273 КУпАПпризначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За вимогами ст.280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАПобставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що звернувшись до суду, правопорушник ОСОБА_1 через свого представника, із вказаним клопотаннями зазначає, що призначення експертизи має суттєве значення для розгляду справи. Відповідно до вимог ст.294 КУпАПдо повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом. Апеляційний суд зазначає, що подання клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи до апеляційного суду порушує процедуру стадійності розгляду справи, так як правопорушником ОСОБА_1 під час розгляду справи не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції. Зважаючи на значний проміж часу з моменту скоєння ДТП та враховуючи те, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання адвоката Чайки О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у даній справі судово-автотехнічної експертизи. Разом з тим, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав із вищезазначеним клопотанням в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ольга Михайлівна, про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда