Постанова Одеський апеляційний суд № 523/19563/20

Номер провадження: 33/813/508/21 Номер справи місцевого суду: 523/19563/20 Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Грицак К.В., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицак К.В., про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2021, встановив: Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 05.12.2020 об 11 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 142, керуючи т.з. «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На зазначене рішення суду першої інстанції захисником Грицюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, в апеляційній скарзі просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначила, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 належним чином не повідомлено, а про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції захисник дізналась під час судового засідання іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 є потерпілим. При цьому, копію судового рішення на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції надіслано не було. Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, захисник просить його поновити. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Грицак К.В. просили задовольнити клопотання та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 09.01.2021. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, окрім того відомостей про своєчасне направлення йому копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, у справі немає. Матеріали справи містять лише особисту розписку захисника Грицак К.В. від 23.02.2021 про отримання копії постанови від 09.01.2021 (а.п. 10). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицак К.В. задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2021. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов