Ухвала КГС ВС № 910/12955/20

УХВАЛА 19 березня 2025 року м. Київ cправа № 910/12955/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", 2) Національного банку України про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн, В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 повернув без розгляду на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржники не усунули недоліки касаційної скарги. 2. 18.02.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (не є учасником справи) про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 у розмірі 107 360,00 грн (26 840 грн за кожного зі скаржників).

3. Верховний Суд ухвалою від 24.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №910/12955/20 повернув без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ст.170 ГПК (у клопотанні не вказано: 1) відомостей про особу, яка звернулася з клопотанням про повернення судового збору (не вказані дані, які можуть ідентифікувати особу-заявника, її місце проживання чи перебування); 2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка його подає; 3) клопотання ОСОБА_1 про підписане Кузяєвим О.В. , проте з поданого клопотання не вбачається, що Кузяєв О.В. є представником ОСОБА_1 ). 4. 27.02.2025 до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 (не є учасником справи) про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 у розмірі 107 360,00 грн (26 840 грн за кожного зі скаржників).

5. Дослідивши матеріали клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст.170 ГПК з таких підстав.

6. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.1 ч.1 ст.170 ГПК).

7. Всупереч зазначеному, у клопотанні не вказано: 1) відомостей про особу, яка звернулася з клопотанням про повернення судового збору (не вказані дані, які можуть ідентифікувати особу-заявника, її місце проживання чи перебування); 2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка його подає.

8. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч.2 ст.170 ГПК).

9. Повторно подане клопотання ОСОБА_1 підписане її кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, втім додатки до такого клопотання (копії квитанцій про сплату судового збору) підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Кузяєва Олега Васильовича .

10. Докази на підтвердження повноважень Кузяєва О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 та/або засвідчувати від її імені копії документів до клопотання про повернення судового збору не надані.

11. Згідно з ч.4 ст.170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12. Таким чином, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.1, ч.2 ст.170 ГПК, а тому воно підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.170 ГПК. Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №910/12955/20 повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець