Ухвала ККС ВС № 127/5836/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м. Київ справа № 127/5836/22 провадження № 51-1358 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 06 грудня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернув. Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 подав до Касаційного кримінального суду касаційну скаргу, в якій порушує питання про її перегляд. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається, зокрема, на те, що він не був повідомлений належним чином про апеляційний розгляд його скарги, а відтак це судове рішення є незаконним. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_4 про те, що він не був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Разом з цим, відповідно до пункту 5 Порядку надсилання судових повісток повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. А пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що у разі подальшого розгляду судової справи судом апеляційної чи касаційної інстанцій судовий виклик надсилається цими судами на зазначений у заяві номер мобільного телефону учасника. Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 06 грудня 2024 року зазначив, що за наявними у провадженні даними, ОСОБА_4 у своїй скарзі до Вінницького міського суду Вінницької області зазначав про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на вказаний ним номер телефону. Усупереч твердженням у касаційній скарзі та відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення на наявний у матеріалах судового провадження номер телефону, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги до апеляційного суду не надходило. Таким чином, вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився, тому вважав за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК. Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є законною та обгрунтованою. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3