Ухвала ККС ВС № 127/5836/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023року м. Київ справа № 127/5836/22 провадження № 51-1358 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість, на його думку, ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Разом з цим зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без його участі. Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та наявну у Верховному Суді копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до положень ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвалу слідчого судді було оголошено 07 червня 2022 року у присутності ОСОБА_4 , а з апеляційною скаргою останній звернувся 28 липня 2023 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. Як убачається із доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 мотивував тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав лише 04 січня 2023 року. Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки скаржник не надав суду апеляційної інстанції підтвердження неможливості своєчасного оскарження ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року. При цьому, апеляційний суд зазначив, що відповідно до наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області та довідки про доставку електронного листа, ухвалу слідчого судді від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 було доставлено до його електронної скриньки 14 червня 2022 року за вказаною ним у скарзі електронною адресою: avgust-1991@hotmail.com, однак з апеляційною скаргою він звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження. З огляду на наведене, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу. З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду. Доводи ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про день та час судового засідання також не заслуговують на увагу. Так, колегія суддів апеляційного суду у своєму рішенні зазначила, що ОСОБА_4 у судове засідання 07 серпня 2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлявся належним чином, та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття. Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не встановлено. Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копії оскаржуваного судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3