LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС175/5292/21

від 17.01.2025 · Цивільна
Резолютивна:Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання викон…

У Х В А Л А 17 січня 2025 року м. Київ справа № 175/5292/21 провадження № 61-10810ск24 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 175/5292/21. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. 16 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 605, 60 грн. Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним. Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,внесений згідно із квитанцією (код квитанції: 1995805033040151, ID: 1729208279) від 26 липня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»