Ухвала КЦС ВС № 175/5292/21

УХВАЛА 03 вересня 2025 року м. Київ справа № 175/5292/21 провадження № 61-2715зно24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» (далі - Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» заборгованість в розмірі 25 739,64 грн та інфляційні нарахування в розмірі 1 722,23 грн, а всього суму в розмірі 27 461,87 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27 січня 2025 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі (третіх та зацікавлених) осіб відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року залишено без змін. У березні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 січня 2025 року, яка підписана ОСОБА_1 10 березня 2025 року матеріали справи № 175/5292/21 витребувано із суду першої інстанції. У серпні 2025 року матеріали справи № 175/5292/21 надійшли до Верховного Суду. Згідно з частиною першою та другою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України). Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду. Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалив постанову про залишення без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду касаційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим судовим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення із ухваленням нового судового рішення, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину недійсним повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков