Ухвала КЦС ВС № 487/8626/21

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 487/8626/21 провадження № 61-16703ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнаннянедійсним договору купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика»), Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» (далі - ТОВ «2х2 Фінанс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Позика»» та ТОВ «2х2 Фінанс», посвідчений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим № 2010. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Позика»» та ТОВ «2х2 Фінанс», посвідчений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим № 2010. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Позика», ТОВ «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та залишити в силі заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року заявниця вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц (провадження № 14-111цс19) та постановах Верховного Суду віл 05 серпня 2020 року у справі № 127/28339/15-ц (провадження № 61-10388св18), від 16 серпня 2021 року у справі № 23/12031/16-ц (провадження № 61-17236св20), від 11 жовтня 2021 року у справі № 486/454/20 (провадження № 61-9735св21), від 09 червня 2021 року у справі № 295/1667/19-ц (провадження № 61-1201св20), від 26 жовтня 2021 року у справі № 459/1321/16-ц (провадження № 61-10485св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 754/4361/21 (провадження № 61-10420св23), від 01 червня 2022 року у справі № 640/748/19 (провадження № 61-752св21) та від 03 липня 2024 року у справі № 357/14067/21 (провадження № 61-3485св24), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8626/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська