Ухвала КЦС ВС № 759/3046/17

Ухвала 28 грудня 2022 року м. Київ справа № 759/3046/17 провадження № 61-13020ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний нотаріус Шостинського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду до з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 3204, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною A. A. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (далі - АКБ «Правекс-Банк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», укладено кредитний договір № 486-011/07Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 010 000,00 грн, строком до 10 жовтня 2027 року зі сплатою 15,99 % річних. 10 жовтня 2007 року для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього ОСОБА_3 передала в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчено нотаріусом та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 1 010 000,00 грн. ОСОБА_3 не виконала зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 994 471,64 грн. На час звернення з позовом вказане рішення суду боржником не виконане, заборгованість не сплачено. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. ПАТ КБ «Правекс-Банк» володіє інформацією стосовно незаконно проведених дій щодо вивільнення предметів іпотеки та продажу їх третім особам. За інформацією з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником значиться ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2016 року. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») подало до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року до участі у справі залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А. А., приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Г. В., про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: 3204, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 18 жовтня 2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А. А. та застосовано наслідки недійсності правочину. Вирішено питання розподілу судових витрат. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 640/18397/15-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 520/8855/16-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/247/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, на думку заявника, судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому, відтак колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний нотаріус Шостинського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/3046/17. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак