Ухвала КЦС ВС № 759/3046/17

Ухвала 19 жовтня 2020 року м. Київ справа № 759/3046/17 провадження № 61-22390св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у складі судді Величко Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПравексБанк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулося до суду до з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніни А. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 3204, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною A. A. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (далі - АКБ «Правекс Банк») було укладено кредитний договір № 486-011/07Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 010 000,00 грн, строком до 10 жовтня 2027 року зі сплатою 15,99 % річних. 10 жовтня 2007 року для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБ «Правекс Банк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Договір іпотеки посвідчено нотаріусом та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 1 010 000,00 грн. ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 994 471,64 грн. На час звернення з позовом вказане рішення суду боржником не виконане, заборгованість не сплачено. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. ПАТ КБ «Правекс Банк» володіє інформацією стосовно незаконно проведених дій щодо вивільнення предметів іпотеки, та продажу їх третім особам. За інформацією з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек», Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником значиться ОСОБА_2 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2016 року. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») подало до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А. А., приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Г. В., про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені дружини ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу квартири. Договір купівлі-продажу було нотаріально посвідчено Юніною A. A. Згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підготовлених приватним нотаріусом Антиповою І. В. 17 жовтня 2016 року запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було погашено. Приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу Буйвал Г. В. на підставі листа ПАТ АК «Правекс-Банк» від 17 жовтня 2016 року № 468 було вилучено із Державного реєстру іпотек, іпотеки на все майно ОСОБА_1 . 21 жовтня 2016 року відомості щодо придбаного об`єкта нерухомого майна було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно Інформаційної довідки вбачалось, що є відсутніми відомості про реєстрацію іншого речового права, відомості про державну реєстрацію іпотеки та відомості про державну реєстрацію обтяжень станом на день укладення договору купівлі-продажу квартири. Представник продавця ОСОБА_3 стверджував, що зазначена квартира на момент укладання нотаріально посвідченого договору нікому іншому не подарована, іншим способом не відчужена, не перебуває під арештом, забороною відчуження, судового спору щодо неї, а також прав на неї у третіх осіб не має. Від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, внаслідок продажу квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб. Також представник продавця свідчив, що заявлені права і подані документи відповідають вимогам законодавства, відсутні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме майно, що є предметом цього договору та їх обтяженням, відомості про нерухоме майно, наявні у Державному реєстрі речових прав відповідають дійсності та поданим документам. Після вселення в придбану квартиру позивач протягом двох років виконував ремонтно-будівельні роботи жилих приміщень. З часу придбання квартири ОСОБА_2 виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму близько 350 000,00 грн. ОСОБА_3 , звільняючи квартиру, повністю її зруйнував, демонтувавши опалювані прилади, електрообладнання, сантехніку, та все, що можливо було відокремити. Попередня власник квартири ОСОБА_1 достеменно знаючи, що квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Правекс-Банк», разом з чоловіком, ОСОБА_3 , ввівши в оману, протиправно заволоділи коштами в сумі 1 031 630,00 грн, незаконно продали квартиру. Своїми незаконними діями продавець ОСОБА_1 та посередник ОСОБА_3 завдали ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди, протиправно заволодівши грошима. ОСОБА_2 вважає себе добросовісним набувачем квартири та мотивує це тим, що при укладанні договору купівлі-продажу 18 жовтня 2016 року будь-які обставини щодо порушення вимог законодавства України при купівлі спірної квартири відомі йому не були і не могли бути відомі, оскільки на момент купівлі-продажу квартира не перебувала під арештом та під забороною, не знаходилася у податковій заставі. Позивач вжив усіх можливих заходів для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та гарантія» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи У грудні 2019 року ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. У лютому 2020 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та гарантія», в якому посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ФК «Довіра та гарантія», витребувано матеріали справи № 759/3046/17 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У січні 2020 року матеріали справи № 759/3046/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (в редакції закону, чинного на час подання касаційної скарги). Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик