Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12631/24

Справа № 991/12631/24 Провадження № 1-кс/991/13402/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2024 року                                                                        м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання         ОСОБА_2 , обвинуваченого                         ОСОБА_3 , захисників                                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід та заяви захисників про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Слобідка Новоушицького р-ну Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ВСТАНОВИВ: 06.11.2024 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у зазначеному вище кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019. Згідно з протоколом від 06.11.2024 здійснити автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями в зазначений день не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 . 28.11.2024 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження. До такого висновку суддя дійшла у зв`язку з тим, що 07.11.2024 в авторозподілі брала участь лише одна суддя ОСОБА_9 , хоча усього у Вищому антикорупційному суді для розгляду справ такої спеціалізації визначено десять суддів, чотири з яких здійснювали судовий контроль під час досудового розслідування, що автоматично виключало їх участь у цьому кримінальному провадженні по суті пред`явленого обвинувачення. Решта суддів були виключені з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення перед тривалим відрядженням (троє суддів), перебування у відрядженні (одна суддя) та перебування у відпустці (одна суддя). Суддя вважає, що тимчасове виключення суддів з авторозподілу не виключало можливості їх подальшої участі у розподілі зазначеної справи, проте автоматичне обрання судді ОСОБА_9 для розгляду зазначеного кримінального провадження нівелювало принцип випадковості і виключило можливість ймовірного обрання іншого судді цієї спеціалізації та було закономірністю (неминучістю), що є протилежним принципу випадковості. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 28.11.2024 та 29.11.2024 подала суду дві заяви про відвід судді ОСОБА_9 , які розглядаються одночасно в межах цієї судової справи. Захисник просить відвести суддю ОСОБА_9 на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на такі обставини: (1) 07.11.2024 під час визначення судді для розгляду цього кримінального провадження не було дотримано передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу випадковості, оскільки в авторозподілі провадження брала участь лише одна суддя ОСОБА_9 ; (2) звіти автоматичного розподілу від 06.11.2024 і від 07.11.2024 містять інформацію про виключення суддів з причини «Відсутня спеціалізація», у т.ч. суддів, котрі мали спеціалізацію із 25.09.2024 до 30.11.2024 згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024. За таких умов не могло бути застосованим правило, закріплене в абзаці 2 п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі Положення про АСДС). Усі судді Вищого антикорупційного суду, які були присутні на роботі 06 та 07 листопада 2024 року та не мали застережень щодо виключення, у т.ч. судді згідно з рішенням зборів суддів ВАКС від 24.09.2024, які були виключені з підставою «Відсутня спеціалізація», мали приймати участь в автоматизованому розподілі судової справи. Суддя ОСОБА_9 , яка була присутня на роботі 06.11.2024, у цей день не мала змоги прийняти участь в автоматизованому розподілі справи, а з незрозумілих причин станом на 07.11.2024 вже мала такі підстави; (3) після визначення 07.11.2024 судді ОСОБА_9 головуючою суддею у кримінальному провадженні суддя 11.11.2024 прийняла судове рішення ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28.11.2024. Таке рішення суддя ОСОБА_9 прийняла за умов обізнаності про те, що автоматичний розподіл справи між суддями відбувся з порушенням принципу випадковості. Не зважаючи на те, що відбулось порушення вимог закону та сформовано незаконний склад суду, суддя ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні з приводу будь-яких питань, окрім заявлення відводу, цілеспрямовано вчинила дії щодо цього кримінального провадження: винесла судове рішення, повідомила учасників процесу про дату і час підготовчого судового засідання, здійснювала інші процесуальні дії як головуюча суддя (скерувала повідомлення в газету, проводила судове засідання, відбирала оформлені пам`ятки про права та обов`язки від учасників провадження, встановлювала особи учасників та перевіряла відомості та інше), що підтверджує певну неналежну поведінку та вочевидь упереджене ставлення до даного кримінального провадження. На переконання захисника, головуюча суддя ОСОБА_9 неспроможна забезпечити справедливий й неупереджений розгляд справи та винести обґрунтоване й законне судове рішення, оскільки суддя своєю поведінкою та діями підтверджує обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи № 991/12631/24, щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_9 , що унеможливлює її головування (участь) у цій судовій справі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 28.11.2024 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обставини, на які послався захисник, аналогічні до тих, які зазначені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 від 28.11.2024 та стосуються розподілу судової справи № 991/12631/24 поміж однієї судді. Вважає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_9 підлягає відводу від участі у вказаній судовій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Позиції учасників судового провадження Суддя ОСОБА_9 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не скористалась правом на надання пояснень з приводу заявленого самовідводу та заявлених їх відводів, у судове засідання не з`явилась. Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений нею відвід судді ОСОБА_9 із наведених в її заявах підстав, та просила задовольнити. Захисники ОСОБА_5 (обвинуваченого ОСОБА_12 ), ОСОБА_6 (обвинуваченого ОСОБА_13 захисник у клопотанні від 03.12.2024 повідомив про причини неявки підзахисного в засідання) підтримали заявлені самовідвід та відводи судді, а захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (обвинуваченої ОСОБА_15 ). поклались на розсуд суду при вирішенні зазначених заяв. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 надіслав суду клопотання від 29.11.2024, у якому просив задовольнити заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід та подані ним і захисником ОСОБА_4 заяви про відвід цієї судді й здійснити їх розгляд за відсутності його самого та його підзахисного. Прокурор ОСОБА_17 надіслав суду клопотання від 28.11.2024, у якому просив провести розгляд заяв за відсутності прокурора, зазначивши, що у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду. Інші обвинувачені та їхні захисники у кримінальному провадженні, повідомлені про день, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді та прокурора, частини обвинувачених і захисників, враховуючи, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України. Мотиви та висновки суду Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. З огляду на вказану норму закону для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 відповідно до протоколу від 28.11.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . За правилами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: п. 4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Щодо підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України У заяві про самовідвід та заяві захисника ОСОБА_4 від 28.09.2024 наявне посилання на факт здійснення розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 не в день його надходження 06.11.2024, а на наступний день 07.11.2024 та здійснення його з-поміж одного судді судді ОСОБА_9 . Такі обставини, на думку судді та захисника, свідчать про недотримання принципу випадковості та, як зазначила захисник, про порушення правил авторозподілу судової справи, оскільки в ньому не брали участь інші судді. Частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України. Водночас згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України. Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішення № 162/0/15-23 про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 01.03.2023. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду. Наразі Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України ( ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Тобто до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016) (далі Положення). Також у суді рішенням зборів суддів ВАКС № 4 від 03.09.2019 (зі змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі Засади). Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі Положення), Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: 1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження, здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. У п. 2.3.5 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Принцип випадковості закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду і він застосовується кожного разу, коли здійснюється автоматизований розподіл справи. Так, згідно з п. 2.3.7 Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до підпунктів 2.3.10, 2.3.20 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ, та автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Згідно з п. 2 Засад судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). У абзаці другому цього пункту Засад передбачено, що перед автоматизованим розподілом обвинувального акту або матеріалів кримінального провадження, які підлягають розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи до обліково-статистичної картки справи вносяться відомості про слідчих суддів, які здійснювали розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на підставі інформації наданої режимно-секретним відділом на запит відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду. Суд встановив такі обставини здійснення розподілу судової справи № 991/12631/24. У день надходження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 06.11.2024 була заведена судова справа № 991/12631/24. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені у протоколі. Так, звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 06.11.2024 містить відомості про те, що на цю дату на поточну спеціалізацію визначено 10 суддів, проте усі вони були виключені з розподілу: судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 закриті в табелі перед відрядженням тривалим (8 календарних днів 10-17.11.2024), суддя ОСОБА_20 закрита в табелі у зв`язку з відрядженням (3-10.11.2024), у зв`язку з відпусткою суддя ОСОБА_9 (06.11.2024), суддя ОСОБА_21 (04-10, 12-14, 16.11.2024), суддя ОСОБА_1 (04-18.11.2024) закриті в табелі; судді ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 розглядали матеріали кримінального провадження № 62019000000001257 у поєднаних справах, які виключають розгляд поточної (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). Інші судді виключені із розподілу через відсутність у них спеціалізації. Такі відомості щодо зазначених суддів підтверджено копіями відповідних наказів про відрядження суддів та про надання відпусток від 29.10.2024 № 84/кв, від 01.11.2024 № 92/кв та від 05.11.2024 № 629/к, від 23.10.2024 № 878/в, № 873/в. Окрім того суддя ОСОБА_26 відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на строк чотири роки (наказ голови суду від 07.06.2023 № 283/к), суддя ОСОБА_27 перебуває у відпустці з 15.10.2024 до 26.01.2025 (наказ від 11.10.2024 № 571/к). Відповідно до підпунктів 6.2, 6.4 п. 6 розділу ІІ Засад не розподіляються судді судові справи, які надійшли: за три робочих дні до початку відпустки судді тривалістю від восьми до тринадцяти календарних днів включно або відрядження судді тривалістю від восьми календарних днів; у день відсутності на роботі за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (зокрема за наказом про відрядження, про надання відпустки). Рішенням зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 № 2 суддів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 обрано слідчими суддями з 01.12.2022 до 30.11.2024 із встановленням їм спеціалізації «слідчий суддя». Тобто вказані судді не мають спеціалізації розгляду кримінальних проваджень по суті висунутого обвинувачення. Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що 06.11.2024 і 07.11.2024 були виключені з розподілу з причини «Відсутня спеціалізація» ті судді, котрим була встановлена відповідна спеціалізація з 25.09.2024 до 30.11.2024 згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024, і тому не підлягав застосуванню абзац 2 п. 2.3.27 Положення, є безпідставним. Зазначене рішення зборів суддів № 2 від 24.09.2024 втратило чинність із 08.10.2024 на підставі рішення зборів суддів ВАКС № 2 від 07.10.2024 «Про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та визнання рішення зборів суддів від 24.09.2024 № 2 таким, що втратило чинність». Рішенням зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 № 2 суддів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 обрано слідчими суддями з 01.12.2024 по 30.11.2026 з встановленням їм спеціалізації «слідчий суддя». Рішенням зборів суддів ВАКС від 24.09.2024 №  суддів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 обрано слідчими суддями з 01.12.2024 по 30.11.2025 з встановленням їм спеціалізації «слідчий суддя». На підставі п. 6.13 пункту 6 розділу ІІ Засад цим суддям не розподіляються судові справи, які надійшли за два місяці до набуття ними повноважень слідчого судді. Відповідно до п. 6 розділу ІІ Засад реалізація підпункту 6.13 здійснюється шляхом відключення відповідної спеціалізації в АСДС. Адвокат ОСОБА_4 , вказуючи на  суттєві порушення під час автоматичного розподілу справ у Вищому антикорупційному суді 06-07 листопада 2024, на підтвердження своєї позиції послалася на здійснення 06.11.2024 розподілу іншої судової справи № 991/12647/24 на колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_9  та суддів  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_37  у день перебування у відпустці судді  ОСОБА_9 .  З цього приводу суд зауважує, що відповідно до звіту від 06.11.2024 про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, вибір головуючого колегії та учасників колегії був здійснений з поєднаної справи № 991/1304/24 у зв`язку із виділенням з неї матеріалів в окреме провадження, що відповідає правилам, передбаченим у пунктах 13, 14 розділу ІІ Засад. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду справи № 991/12631/24 було визначено головуючого суддю ОСОБА_9 . Такий розподіл відповідає правилу п. 2.3.60 Положення, оскільки розподіл відбувся одразу після усунення обставин, що унеможливлювали здійснення автоматизованого розподілу судової справи, на наступний робочий день. Інші суді, яким визначена відповідна спеціалізація, були виключені з розподілу цієї справи з тих самих підстав, що і 06.11.2024. Отже, встановлені фактичні обставини підтверджують, що 06.11.2024 в розподілі судової справи не брав участі жоден суддя, якому встановлена відповідна спеціалізація, та 07.11.2024 брав участь один суддя, а решта суддів не брали участь з об`єктивних і передбачених законодавством підстав. Здійснення розподілу судової справи №991/12631/24 відповідало вимогам п 2.3.27 Положення, яким визначено, що в разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а також що в разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення. Кримінальний процесуальний кодекс України та Положення, Засади, передбачаючи обов`язковість застосування принципу випадковості, при цьому не містять визначення мінімальної кількості суддів, необхідних для такого розподілу та відсутня заборона здійснення розподілу судової справи, якщо в такому розподілі з об`єктивних причин буде брати участь лише один суддя. Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями судової справи № 991/12631/24, принцип випадковості вже закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду (у звіті зазначено, що суддю ОСОБА_9 вибрано за випадковим числом). За наведених умов суд дійшов висновку, що наявність одного судді в розподілі не є протиправним і не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Стовідсоткова ймовірність розподілу/передачі справи одному судді, який внаслідок об`єктивних обставин перебуває один в розподілі (за відсутності даних про протиправне втручання в роботу автоматизованої системи) не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У протилежному випадку тривалий нерозподіл кримінального провадження в очікуванні виходу усіх суддів на роботу був би невиправданою затримкою у перебігу розумних строків кримінального провадження. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення самовідводу та відводу судді ОСОБА_9 від розгляду судової справи № 991/12631/24 (провадження № 1-кп/991/122/24). Щодо підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України У заявах про відвід судді адвокати посилаються на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 . Та обставина, що судова справа № 991/12631/24 була розподілена за умови, що в авторозподілі брав участь лише один суддя, яку захисник ОСОБА_16 вважає такою, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , не може бути підставою для усунення судді від участі у кримінальному провадження. Як суд встановив вище, здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.11.2024, у якому брала участь одна суддя ОСОБА_9 , було правомірним, з дотриманням визначених законодавством правил такого розподілу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. При цьому на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, оскільки визначення для розгляду справи судді ОСОБА_9 відбулось відповідно до встановлених законодавством правил, то обставини правомірного здійснення авторозподілу судової справи на цю суддю не можуть викликати сумніви в її неупередженості у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019. Після одержання 07.11.2024 матеріалів кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019 суддя ОСОБА_9 постановила ухвалу від 11.11.2024, якою призначила підготовче судове засідання в цій справі на 28.11.2024, у яке викликала учасників судового провадження, а обвинуваченого ОСОБА_14 вирішила викликати у спосіб, визначений ст. 323 КПК України (тобто через відповідну публікацію у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження). Відповідно до журналу судового засідання № 3705980 у справі № 991/12631/24 28.11.2024 було проведене судове засідання, у якому головуючий суддя ОСОБА_9 відкрила засідання, секретар судового засідання доповів про явку учасників процесу в судове засідання, захисник ОСОБА_6 повідомив про перебування його підзахисного у відрядженні, після чого суддя ОСОБА_9 оголосила склад суду і оголосила заяву про самовідвід, та захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_16 оголосили про наявні в них заяви про відвід судді, на чому судове засідання було закрите, а відповідні заяви щодо відводу передані для здійснення автоматизованого розподілу між суддями. У ч. 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження. За правилами ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження і такі заяви подаються до початку судового розгляду. До заяв про відвід під час судового провадження норми КПК України (на відміну від таких заяв під час досудового розслідування) не висувають вимоги подання їх одразу після встановлення підстав для такого відводу. У статті 344 КПК України передбачено, що після виконання зазначених у статтях 342 та 343 КПК України дій (тобто відкриття головуючим судового засідання, доповіді секретаря судового засідання суду щодо явки учасників кримінального провадження, про здійснення повного фіксування судового розгляду) головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. І у ч. 2 цієї ж статті закріплено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України. Наведені норми КПК України щодо послідовності прийняття рішень і вчинення процесуальних дій головуючим суддею після отримання ним обвинувального акта свідчать про те, що під час судового провадження заяви про відвід та про самовідвід судді, незалежно від підстав, на яких вони ґрунтуються, підлягають поданню в судовому засіданні після роз`яснення учасникам процесу права на відвід, але до початку судового розгляду. Такий порядок є доцільним з огляду на ймовіність подання декількох заяв про відвід одному суб`єкту від різних учасників та з різних підстав, які у такому випадку розглядаються разом, що сприяє економії процесуального часу. Ураховуючи встановлені фактичні обставини призначення 11.11.2024 і проведення підготовчої частини підготовчого судового засідання 28.11.2024 та наведені норми КПК України, що стосуються порядку заявлення відводу під час судового провадження, суд дійшов висновку, що процесуальні рішення та дії головуючої судді ОСОБА_9 у судовій справі № 991/12631/24 після одержання нею обвинувального акта і до заявлення самовідводу вчинені на підставі та на виконання вимог кримінального процесуального закону. За таких умов доводи захисника ОСОБА_4 про те, що зазначені рішення та дії судді є обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 , суд відхиляє як необґрунтовані і вважає, що додержання суддею визначеного законом процесуального порядку у кримінальному провадженні не є і не може бути причиною для усунення судді від участі в судовому провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, на підставі наведеного вище, суд констатує, що зазначені у заявах про самовідвід та відвід судді обставини не є такими, що свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду судової справи № 991/12631/24 або такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , у зв`язку із чим такі заяви судді та захисників не підлягають задоволенню. Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 28.11.2024 про самовідвід, заяви захисника ОСОБА_4 від 28.11.2024 і від 29.11.2024 та заяву захисника ОСОБА_16 від 28.11.2024 про відвід судді ОСОБА_9 залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Суддя                                                                                 ОСОБА_1