Постанова 4813 № 521/4332/22

Номер провадження: 22-ц/813/1716/24 Справа № 521/4332/22 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 27 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.10.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 15.03.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №5/2567424, згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 289399,95 грн строком з 24 березня 2021 року по 23 березня 2027 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, передбачені договором. АТ «Креді Агріколь Банк» взяті на себе зобов`язання виконало в повному обсязі. Проте, в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 07 лютого 2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 330645,57 грн, з яких строкова заборгованість 275950,06 грн, прострочена заборгованість 3017,04 грн, прострочені відсотки 46392,18 грн, відсотки за період з 25 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року 3905,54 грн, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України 491,36 грн, інфляційне збільшення суми боргу за прострочене виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 889,39 грн (а.с. 2-3). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/2567424 від 24.03.2021, розраховану станом на 07.02.2022 в загальній сумі 330645,57 грн, а також судовий збір в сумі 4959,68 грн (а.с. 54-56). 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 67-69). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 88-89). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що апелянта було позбавлено можливості на подання заперечення проти позову, оскільки про існування оскаржуваного заочного рішення суду, стало відомо лише наприкінці 2022 року, після ознайомлення адвоката із матеріалами справи. Апелянт вважає, що судом було проігноровано та позивачем не зазначено, що на момент розгляду справи без участі сторін наявний процес досудового врегулювання спору. Також апелянт повідомляє, що позивач припинив виходити на зв`язок з апелянтом, у результаті чого не було врегульовано умови реструктуризації кредиту до кінця. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що позивачем не надано деталізованої інформації щодо суми заборгованості, вказано лише конкретні суми без жодних пояснень, яким чином відбувався розрахунок. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено усіх матеріалів справи, що призвело до помилкових висновків по суті спору. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Коритний В.С. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Апелянт в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити. Зважаючи на вище наведене, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності апелянта. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував,в результаті чого за кредитним договором утворилась заборгованість в загальній сумі 330645,57 грн. Тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір № 5/2567424, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 289399,95 грн строком з 24.03.2021 по 23.03.2027, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається для погашення заборгованості за кредитним договором № 4/2567424, укладеним 25.02.2019. Відповідно до п. 1.3.1 сторони домовилися, що фіксована процентна ставка за договором складає 36% річних (а. с. 8-13). Оскільки позичальник належним чином свої обов`язки не виконував, станом на 07.02.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 330645,57 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, до складу заборгованості входять: строкова заборгованість 275950,06 грн; прострочена заборгованість 3017,04 грн, прострочені відсотки 46392,18 грн, відсотки за період з 25.01.2022 року по 07.02.2022 року 3905,54 грн, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України 491,36 грн, інфляційне збільшення суми боргу за прострочене виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 889,39 грн (а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За п. 19 у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, в контексті наведеного заборгованість з 3 % річних на підставі 625 ЦК України з 24.02.2022 має бути списана кредитодавцем. За обставинами даної справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 07.02.2022, тобто до 24.02.2022. В процесі розгляду справи позивач не збільшував свої вимоги. Альтернативного розрахунку заборгованості апелянт до суду не надав. Посилання апелянта на наміри провести реструктуризацію боргу не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин, доказів здійснення реструктуризації боргу за спірним кредитним договором апелянт до суду не надав, а матеріали справи не містять. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч.ч. 2-3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Змагальність цивільного процесу передбачає активну процесуальну позицію сторін в справі та, відповідно, покладає обов`язки на учасників подавати докази, клопотання, заяви, вчиняти відповідні процесуальні дії з метою доведення власної позиції та спростування позиції опонента. Роль суду за концепцією змагального процесу полягає у балансуванні інтересів сторін, сприянні в реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи тощо. При цьому суд наділяється активною процесуальною позицією лише в деяких виключних випадках з огляду на характер та предмет спору. В інших випадках за загальним правилом саме на сторони покладається обов`язок вчинення процесуальних дій з метою доведення відповідної позиції. Враховуючи вище наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення в повній мірі не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 265 ЦПК України, оскільки визначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не конкретизував суми заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, змінює резолютивну частину оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4; код ЄДРПОУ 14361575, рах. НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 5/2567424, від 24.03.2021 року, розраховану станом на 07.02.2022 року в сумі 330645,57 грн, з яких: строкова заборгованість 275950,06 грн; прострочена заборгованість 3017,04 грн, прострочені відсотки 46392,18 грн, відсотки за період з 25.01.2022 року по 07.02.2022 року 3905,54 грн, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України 491,36 грн, інфляційне збільшення суми боргу за прострочене виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 889,39 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік Повний текст цієї постанови складений 05 листопада 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк