Постанова 4854 № 540/658/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20 Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Час і місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 04.03.2024р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (про відмову у роз`ясненні окремої ухвали) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ХОВК) (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про: - визнання неправомірними: - відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор"; - відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок; - зобов`язання ХОВК: - поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор"; - надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав; - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області: - забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід; - надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав; - вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону". Зобов`язано ХОВК підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративний суду від 17 листопада 2023 року по справі №540/658/20 у зв`язку з невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язково зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії, надіслано окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . 30 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20 в частині щодо: належного змісту оновленої довідки про додаткові види грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що має бути надана ІНФОРМАЦІЯ_4 до ГУПФ України в Херсонській області для належного виконання остаточного рішення суду в адміністративній справі №540/658/20, із зазначенням повного переліку відповідних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового розміру з урахуванням змісту усіх приписів резолютивної частини зазначеного рішення та довідки №2028 від 17 травня 2017 року; вичерпного переліку дій ІНФОРМАЦІЯ_5 для забезпечення належного виконання остаточного рішення суду в адміністративній справі №540/658/20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення окремої ухвали суду від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - відмова суду у роз`ясненні Окремої ухвали та, відповідно, небажання навести чіткий перелік та відсоткові розміри тих додаткових видів грошового забезпечення, що мають бути наведені відповідачем в новій довідці для перерахунку пенсії скаржника, за відсутності у відповідача щонайменшого наміру виконати рішення належним чином, що він демонструє вже понад три роки, сприяє подальшій неправомірній поведінці відповідача та унеможливлює належне виконання рішення; - апелянт наголосив, що пенсія заявника була призначена у повній відповідності до чинного законодавства, до того ж, Довідка №2028 для її призначення була надана відповідачем на виконання рішення суду у справі №766/1266/16-а, яке набрало законної сили, що згідно з принципом незворотності дії закону у часі унеможливлює перегляд визначеного ним переліку та відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення; - перерахунок раніше призначеної пенсії ніяк не може призвести до перегляду врахованих при її призначенні додаткових видів грошового забезпечення, оскільки такі дії не передбачені чинним законодавством та не входять до повноважень виконавців такого перерахунку. - в Окремій ухвалі суд першої інстанції не згадав про принцип незворотності дії закону у часі та про будь-які інші релевантні правові висновки Верховного Суду та норми матеріального права, не врахував або не заперечив їх, є ще однією підставою для задоволення скарги, оскільки відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; а відсутність в Окремій ухвалі відповідних посилань унеможливлює її належне розуміння сторонами у справі та припускає різне тлумачення обов`язку відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі №540/658/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Таким чином, окрема ухвала суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 3 ст. 254 КАС України. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Отже, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10 постанови №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року по справі №540/658/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що окрема ухвала суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, є вірним. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення окремої ухвали від 17 листопада 2023 року. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України. Керуючись ст.ст. 249, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає. Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.