Постанова 4854 № 540/658/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20 Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Час і місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 17.11.2023р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Чоран А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року (про відмову у накладенні штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення) у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного військового комісаріату (далі ХОВК) (у теперішній час Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, далі Херсонський ОТЦК), Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про: - визнання неправомірними: - відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор"; - відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок; - зобов`язання ХОВК: - поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор"; - надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав; - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області: - забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід; - надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав; - вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону". Зобов`язано ХОВК підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ХОВК (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін. 18 березня 2021 року (вх.№4737/21) ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 382 КАС України із заявою про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 (т.1 а.с.233). Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви (вх.№4737/21) ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, ХОВК про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року встановлено ХОВК 15 денний строк для подання повторного звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року залишено без змін. Згідно ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд озпорядженням від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного осуду на Одеський окружний адміністративний суд. 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про продовження розгляду клопотання про накладання штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року прийнято звіт Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (від 22 листопада 2021 року за вх.№25140/21) про виконання рішення суду по справі №540/658/20. Заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2021 року про накладання штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з 11 січня 2021 року, дати набрання рішенням законної сили, відповідач безпідставно та незаконно не виконує його вимоги вже майже три роки; - неодноразово судовими рішеннями які вступили в силу вже було встановлено факт неподання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/65820; - в оскаржуваному рішенні суд не зазначив про дослідження ним в судовому засіданні змісту звіту, про надані сторонами докази і аргументи щодо змісту довідки №6/2/341 та про їх оцінку судом, про зміст спірних правовідносин, про врахування правової позиції суду апеляційної інстанції щодо невідповідності довідки №6/2/341 рішенню та про виконання припису суду апеляційної інстанції про необхідність дослідження питання "чи було нехтування посадовими обов`язками діючим керівником Херсонського обласного центру комплектування та соціальної підтримки під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20". Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ХОВК (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист ХОВК від 26 серпня 2020 року №6/2-347, у якому відповідач повідомив суд, що на виконання рішення суду від 03 серпня 2020 року по справі №540/658/20 спеціалістами ХОВК підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії та 26 серпня 2020 року за №6/2/341 була надіслана на адресу ГУПФ України в Херсонській області та позивача (лист від 26 серпня 2020 року №344). Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги викладені ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року виконані відповідачем в повному обсязі, а саме наданий звіт про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки від 26 серпня 2020 року №6/2/341 про розмір грошового забезпечення, яка була видана відповідачу на виконання рішення суду), а тому наданий відповідачем звіт підлягає прийняттю. З огляду на те, що відповідачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, суд першої інстанції не вбачав підстав для накладення штрафу на Херсонський ОТЦК, тому заява від 18 березня 2021 року (вхід. №4737/21) позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення залишена без задоволення. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вважав, що наданий відповідачем звіт підлягав прийняттю, з підстав того, що він поданий у строки визначені ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки від 26 серпня 2020 року №6/2/341 про розмір грошового забезпечення, яка була видана відповідачу на виконання рішення суду). Разом з тим, приймаючи дане судове рішення суд першої інстанції не здійснив аналіз відповідності складових грошового забезпечення долученої до звіту як доказ довідки від 26 серпня 2020 року №6/2/341 резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та зауваженням, викладеним в постанові П`ятого апеляційного суду від 26 серпня 2021 року. Тобто, суд першої інстанції не встановив факт виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у повному обсязі. З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1, 4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року скасувати. Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.