Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/5747/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5747/20 пров. № А/857/1941/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З., при секретарі судового засідання: Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №380/5747/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції - Лунь З.І., час ухвалення у порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 28.12.2021),- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 913280127925 від 07.07.2020 про перерахунок мені пенсії протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугою років згідно із довідкою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-1229-зп від 16.06.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, із розрахунком 90% від зазначеної у довідці місячної заробітної плати в розмірі 62166,66грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 (в редакції від 14.10.2014) на підставі довідки №21-1229 зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 90% середньомісячного заробітку, без обмеження максимальним розміром пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 913280127925 від 07.07.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697 (в редакції від 14.10.2014) на підставі довідки №21-1229 зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 90% середньомісячного заробітку, без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 01.04.2020. рішення суду набрало законної сили 02.06.2021. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, зокрема, щодо того чи розмір пенсії позивача, що підлягає виплаті на виконання рішення суду №380/5747/20, слід залишити незмінним і він повинен відповідати розміру, встановленому рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.08.2016 по справі №455/948/16-а №2-а/455/123/2016 24186,98грн. чи виконуючи рішення суду №380/5747/20 від 04.03.2021 перерахувати пенсію в розмірі, який складатиме з 01.04.2020-16380,00грн, з 01.07.202-17120,00грн., з 01.12.2020-17690,00грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема апелянт вказує на те, що незрозумілість рішення полягає в тому, що на виконання рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.08.2016 по справі №455/948/16-а №2-а/455/123/2016 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 23.06.2016 року №18-1021зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2021 року, ОСОБА_2 перераховано пенсію в розмірі 24186,98 грн., а при виконанні рішенння суду від 04.03.2021 № 380/5747/20 розмір пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 на підставі довідки №21-1229зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, складатиме з 01.04.2020р. - 16380,00 грн., з 01.07.2020- 17120,00 грн., з 01.12.2020- 17690,00 грн. На підставі викладеного, Головному управління незрозуміло те, чи на виконання рішення суду № 380/5747/20 розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки №21-1229зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з розрахунку 90% середньомісячного заробітку, з обмеженням максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» слід залишити незмінним і він повинен відповідати розміру 24186,98 грн., який розраховано на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області вії 17.08.2016 по справі №455/948/16-а №2-а/455/123/2016, яким зобов`язано здійснити перерахунок, призначеної 17.08.2009 року ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 23.06.2016 року №18-1021зп про заробітну плату відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 15.11.1991 року №1789-ХІІ з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати в розмірі 22395 гривень 35 копійок, без обмеження розміру починаючи з 01.01.2016 року, тоді судове рішення № 380/5747/20 буде вважатися як невиконане чи виконуючи рішення суду № 380/5747/20 перерахувати пенсію в розмір, який складатиме з 01.04.2020р. - 16380,00 грн., з 01.07.2020- 17120,00 грн., 01.12.2020 - 17690,00 грн., тоді розмір пенсії зменшиться. З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу. Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 (в редакції від 14.10.2014) на підставі довідки №21-1229 зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 90% середньомісячного заробітку, без обмеження максимальним розміром пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №913280127925 від 07.07.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 (в редакції від 14.10.2014) на підставі довідки №21-1229 зп від 16.06.2020 Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 90% середньомісячного заробітку, без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 01.04.2020. рішення суду набрало законної сили 02.06.2021. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р., апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. у справ №380/5747/20 скасовано в частині задоволення вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вказане рішення суду у справі №380/5747/20 набрало законної сили 02.06.2021. Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що текст рішення суду від 04.03.2021 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Апеляційний суд зазначає, що з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Суд першої інстанції вірно вказав, що доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано. З урахуванням наведених вище обставин справи та норм КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України, тому у задоволенні заяви про надання роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №380/5747/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 19.05.2022