Постанова 4854 № 420/2241/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2241/24 Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П., повний текст судового рішення складено 09.02.2024, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-,- В С Т А Н О В И В : У січні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з вимогами: - визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); - визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72028827 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022р., ухваленим у справі №420/13669/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зокрема було зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Позивачі зазначають, що вказане судове рішення у справі №420/13669/22 в добровільному порядку не виконано, у зв`язку із чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Відділу примусового виконання рішень з метою примусового виконання рішення суду. Управління державного архітектурно-будівельного контролю подало до Відділу примусового виконання рішень заяви від 04.07.2023 року про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень, в яких послалося на виконання рішення суду у справі № 420/13669/22. До заяв додано Витяг з Реєстру будівельної діяльності від 29.06.2023 року реєстраційний номер ОД0522351220427428-1, згідно з яким Повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуто на доопрацювання, що згідно з ухвалою ВС від 10.11.2023 року у справі №420/13669/22 є не здійсненням його реєстрації. Отже рішення суду від 31.10.2022 року у справі № 420/13669/22 є не виконаним, а відповідно були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження. На думку позивачів, фактично зміни до Реєстру будівельної діяльності на підставі рішення суду у справі 420/13669/22 не внесені, Повідомлення не зареєстровано, а повернуто на доопрацювання, що і було предметом розгляду у справі № 420/13669/22, та ці дії відповідача були визнані судом протиправними. Таким чином, покладені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2022 року у справі №420/13669/22, зобов`язання не виконані відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, а отже наявні підстави для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Третя особа заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у поясненнях, вказуючи, що покладені на боржника у виконавчому провадженні зобов`язання були виконані повністю, що надавало державному виконавцю підстав для прийняття спірної постанови про закриття виконавчого провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа у справі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, скаржник наголосив на тому, що Управлінням 04.07.2023 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №72029074 та №72028827 та додано відповідні підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, а саме витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Як вбачається з зазначеного Витягу, повідомлення, яке зобов`язано було судом зареєструвати є зареєстрованим, підстава внесення зміни рішення суду, рішення щодо зміни запит прийнято, опис зміни рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22. В розділі «Зміни в дозвільному документі» вказано про прийняття запиту, а сам внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року п справі №420/13669/22 до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД051220427428, що підтверджується Витягом Реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД051220427428-1). Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю. Скаржник звертає також увагу, що виконавче провадження ВП №72029074 та від ВП №7202882 відкрито щодо зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт в Реєстрі. При цьому, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі №420/13669/22 щодо визнані дій по реєстрації повідомлень - не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаної повідомлення. Тобто, питання щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення, судом у вищевказаному рішенні не розглядалось та відповідного рішення про змін статусу повідомлення не приймалось. Таким чином, на сьогоднішній день відсуне рішення, яким зобов`язано Управління здійснити дії щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення. У відкритому судовому засіданні, яке відбулось 21 березня 2024 року за участю представників позивачів та третьої особи (апелянта у справі), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та за погодженням представників сторін, судова колегія вирішила продовжити подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі зібраних у справі письмових доказів. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УДАБК Одеської міської ради не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.09.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили: - визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CC1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою : АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, - зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (підписані 25.04.2022) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Ухвалою Верховного суду від 10.11.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України закрито. 31.05.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/13669/23 в частині зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 14.06.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року. 04.07.2023 року на адресу відділу надійшли заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023 року, №01-06/291-ПР від 04.07.2023 року) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. В обґрунтування повного виконання рішення боржником зазначено, що посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі № 420/13669/22 здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД051220427428, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер, витяг ОД051220427428-1). Таким чином, здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД051220427428, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа - повернуто на доопрацювання». Також боржником зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22 не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення. 09.01.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Вважаючи постанови про закриття виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачі звернулися до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем законодавчих приписів, передбачених ч.3 ст.18 Закону країни №1404-VIII, у зв`язку із чим дійшов висновку про неправомірність прийнятих постанов про закінчення виконавчого провадження та наявність підстав для їх скасування. В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (чинним на момент відкриття виконавчого провадження), який втратив чинність на підставі Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII). Як визначено ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ч.1 ст.13 Закону України №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Також, у відповідності до п.1 ч.3, ч.4 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Підстави для закінчення виконавчого провадження і його наслідки визначають статті 39 та 40 Закону України №1404-VIII. Зокрема, у розумінні п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В силу приписів ч.ч.1-3 ст.63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Отже, закінченню виконавчого провадження передує послідовне виконання наступних виконавчих дій, зокрема перевірка виконання рішення боржником. З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав даного позову, спірним у цьому випадку є повнота заходів, вжитих державним виконавцем задля примусового виконання рішення суду на користь позивача, а також правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження. В контексті надання оцінки доводам скаржника, апеляційний суд також враховує, що у ч.3 ст.18 Закону України №1404-VIII закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22). З огляду на викладене, суд першої інстанції ґрунтовно відзначив, що розглядаючи позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом №1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. На переконання судової колегії, судом першої інстанції доцільно та вірно було також прийнято до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові у справі №826/14580/16, самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Разом з цим, Верховний Суд звернув увагу, що за наслідками прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) здійснювались виконавчі дії у виконавчих провадженнях ВП№72029074 та ВП №72028827, з примусового виконання виконавчих листів №420/13669/22 виданих 31.05.2023р. Одеським окружним адміністративним судом про: - зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; - зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Боржником у виконавчих провадженнях - Управлінням ДАБК ОМР у липні 2023 року на адресу державного виконавця було направлено листи, в яких зазначив, що останнім здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД051220427428, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа - повернуто на доопрацювання». Саме на підставі вказаних отриманих від боржника у виконавчих провадженнях відомостей, державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Водночас, дослідивши заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023 року, №01-06/291-ПР від 04.07.2023 року) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останні не є належним виконанням рішення суду, оскільки дії, вчинені боржником на виконання судового рішення, не призвели до поновлення порушених прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до рішення суду у справі №420/13669/22. З викладеного слідує, що наявність в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, такої інформації - «повернуто на доопрацювання» не може за встановлених спірних обставин справи вважатись належним та у повному обсязі виконанням боржником рішення суду у справі №420/13669/22 яким зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728): 1). зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; 2). зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Апеляційний суд вважає ґрунтовним зауваження суду першої інстанції стосовно того, що фактично пояснення та доводи третьої особи у даній справі - УДАБК Одеської міської ради, який є також апелянтом, зводяться більшою мірою до незгоди з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року. Втім, апеляційний суд з даного приводу звертає увагу, що за висновком Верховного Суду, наведеного закриваючи провадження у справі №420/13669/22, чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Підсумовуючи викладене у сукупності, з огляду на встановлені обставини та законодавчі приписи у сфері регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні обґрунтовані та передбачені п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для прийняття постанов від 09.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №72029074, ВП №72028827, оскільки в межах спірних правовідносин виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого провадження не перевіривши факт його реального виконання і, відповідно, більше не вживав заходів примусового виконання. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справ №420/2241/24- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Т.М. Танасогло Судді Ю.В. Осіпов О.О. Димерлій