Ухвала КАС ВС № 420/13669/22

УХВАЛА про закриття касаційного провадження 10 листопада 2023 року м. Київ справа №420/13669/22 провадження № К/990/15334/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), а саме по об`єкту - "Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме по об`єкту - "Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, задоволено позов.

3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і відмовити у позові.

4. Від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

5. Також від позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №521/17230/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

6. Колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачами не обґрунтовано належним чином як оцінка адміністративним судом повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо можливості направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання у Реєстрі будівельної діяльності вплине на розгляд цивільної справи №521/17230/20. Також Суд враховує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року зупинено провадження у справі №521/17230/20 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. З огляду на вищевикладене, вбачається, що зупинення провадження у справі №420/13669/22 за відсутності достатніх підстав, передбачених процесуальним законодавством, порушить розумні строки тривалості судового провадження. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності (спільна часткова, по 1/2 кожному) нежитлова будівля, загальною площею 87 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

8. З метою реконструкції будівлі з переобладнанням під магазин позивачі отримали містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28 серпня 2020 року № 01-07/343, а також виготовлено за їх замовленням проект по об`єкту - «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ». 9. 18 січня 2021 року позивачами отримано експертний звіт № ЕП-3950/12-20 (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, виготовлений ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідно до зазначеного експертного звіту, клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - CCI (незначні наслідки). 10. 27 квітня 2022 року позивачами направлено до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради два повідомлення від 25 квітня 2022 року про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12 травня 2022 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуті на доопрацювання.

12. Причинами відмови у внесенні інформації повідомлень до Реєстру будівельної діяльності відповідачем зазначено: відсутній документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою, не зазначено шифр проектної документації.

13. Позивачі, не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом рішенням про повернення їхніх повідомлень, звернулись до суду. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що контролюючим органом протиправно повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт.

15. Суди врахували те, що у межах спірних правовідносин позивачами здійснюється реконструкція об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а тому згідно з положеннями частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі роботи можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

16. Щодо факту відсутності шифру проектної документації, суди вважали, що відсутність відповідної інформації у поданих позивачами повідомленнях є виною самих позивачів, оскільки згідно з проектом будівництва позивачів, шифром відповідного об`єкта є « 05/12-2020-ПЗ», а тому позивачі мали можливість відобразити цей шифр у своїх повідомленнях. Проте, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції враховано, що такий недолік поданих позивачами повідомлень не є підставою вважати об`єкт будівництва позивачів самочинним будівництвом. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України: відсутній висновок Верховного Суду стосовно направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання у Реєстрі будівельної діяльності.

18. Відповідач зазначає про те, що у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року №681 (далі - Порядок №681) передбачено можливість повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, також це передбачено самим функціоналом Реєстру будівельної діяльності, що не було належним чином оцінено судами попередніх інстанцій.

19. Також у касаційній скарзі наголошено на суперечності позиції позивачів про намір здійснення реконструкції без зміни геометричних розмірів, оскільки під час розгляду справи позивачами вчинялися дії щодо отримання документів про право власності на земельну ділянку.

20. Від представника позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивачі вважають законним і обґрунтованим рішення судів першої та апеляційної інстанцій та стверджують, що суди дійшли правильних висновків про декларативну процедуру подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), а також про відсутність у відповідача повноважень щодо повернення такого повідомлення на доопрацювання. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

22. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та/або, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

23. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

24. Підставою касаційного оскарження у касаційній скарзі та в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2021 року зазначено пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказану підставу скаржник обґрунтовував відсутністю висновку Верховного Суду тлумачення положень Порядку №681 в частині направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання у Реєстрі будівельної діяльності.

25. Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що Верховний Суд вже викладав висновки у подібних спорах.

26. Верховний Суд розглядав справу № 420/11131/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД051220613697, найменування об`єкта "Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ", яке було подано 13 червня 2022 року та зобов`язання відповідача зареєструвати відповідне повідомлення.

27. У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 420/11131/22 проаналізовано положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 і Порядку №681 та зроблено висновки про те, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" і Порядок № 466 визначають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо внесення інформації, зазначеної у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке подано у паперовій формі, до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номеру в цьому реєстрі та оприлюднення її на порталі електронної системи. Електронні документи низького, середнього та високого рівнів ризику підлягають реєстрації у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, і лише документи критичного рівня ризику - автоматичному блокуванню можливості подання/внесення електронного документа або відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи. Водночас, з урахуванням положень Порядку № 681, у разі подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, відомості, які містяться у такому повідомленні, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи; процедура автоматичного блокування можливості подання/внесення електронного документа або відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи передбачена лише стосовно електронних документів, що відносяться до критичного рівня ризику.

28. Підсумовуючи, Верховний Суд у названій справі погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

29. Наявність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

30. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

31. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, підлягає закриттю. Керуючись статтями 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб