Постанова 4854 № 420/13669/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13669/22 Суддя в суді І інстанції Хом`якова В.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивачі звернулись до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме: визнання протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CC1), а саме по об`єкту - «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що контролюючим органом правомірно повернуто на доопрацювання подані позивачами повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так як у таких повідомленнях не зазначено документа, що посвідчує право власності/користування на земельну ділянку під об`єктом будівництва, а також через відсутність шрифту проектної документації в повідомленні. В даному випадку, на переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, визнавши формальним порушенням відсутність шрифту проектної документації в повідомленні та не надавши належної правової оцінки назві спірного об`єкту будівництва та відсутності у повідомленні інформації про документ, що посвідчує право власності/користування на земельну ділянку під об`єктом будівництва. При цьому, апелянт наголошує, що чинними на момент виникнення спірних правовідносин нормами матеріального права передбачалась можливість повертати на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції помилково визнано протиправною його бездіяльність, так як права позивачів могли бути порушені лише діями суб`єкта владних повноважень при поверненні відповідних повідомлень на доопрацювання. В свою чергу, від позивачів подано відзив на апеляційну скаргу суб`єкта владних повноважень у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом безпідставно повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності (спільна часткова, по 1/2 кожному) нежитлова будівля, загальною площею 87 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реконструкції будівлі з переобладнанням під магазин позивачі отримали містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28 серпня 2020 року № 01-07/343, а також виготовлено за їх замовленням проект по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою : АДРЕСА_1 ». При цьому, 18 січня 2021 року позивачами отримано експертний звіт № ЕП-3950/12-20 (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, виготовлений ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідно до зазначеного експертного звіту, клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - CCI (незначні наслідки). Тому, 27 квітня 2022 року позивачами направлено до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради два повідомлення від 25 квітня 2022 року про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12 травня 2022 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуті на доопрацювання. Причинами відмови у внесенні інформації повідомлень до Реєстру будівельної діяльності відповідачем зазначено: відсутній документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою, не зазначено шифр проектної документації. В свою чергу, позивачі, не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом рішенням про повернення їхніх повідомлень, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом протиправно повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. При цьому, згідно ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. В свою чергу, Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747). Згідно п. 15 Порядку № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін. При цьому, згідно п. 120 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681, реєстр будівельної діяльності електронної системи містить єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності електронної системи. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, а також вбачається із зібраних матеріалів у справі, фактичною підставою для повернення на доопрацювання поданих позивачами повідомлень став факт виявлення контролюючим органом двох порушень у поданих позивачами повідомленнях, а саме: 1) не зазначено документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, або невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою; 2) не зазначено шифр проектної документації. В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах спірних правовідносин позивачами здійснюється реконструкція об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а тому згідно положень ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» такі роботи можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Аналогічну інформацію позивачами внесено до їхніх повідомлень про початок виконання будівельних робіт, а тому колегія суддів вважає, що позивачами не порушено вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» при поданні відповідних повідомлень. Щодо факту відсутності шифру проектної документації, який встановлено судом першої інстанції та про який зазначає апелянт у доводах своєї скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, згідно проекту будівництва позивачів, шифром відповідного об`єкта є « 05/12-2020-ПЗ», а тому позивачі мали можливість відобразити цей шифр у своїх повідомленнях. В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, відсутність відповідної інформації у поданих позивачами повідомленнях є виною самих позивачів. Проте, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції враховано, що такий недолік поданих позивачами повідомлень не є підставою вважати об`єкт будівництва позивачів самочинним будівництвом. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність таких недоліків у повідомленнях позивачів є підставою для застосування процедури усунення недоліків, що визначена у п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №

466. Між тим, як зазначено вище, у межах спірних правовідносин Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, положення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 не передбачають можливості повертати на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт. В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що таке право надано йому п. 120 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681, так як зазначений підзаконний нормативно-правовий акт визначає лише процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а не механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт. Більш того, зазначена норма Порядку № 681, на переконання колегії суддів, визначає загальне коло інформації, яка вноситься до Реєстр будівельної діяльності, а тому жодним чином не встановлює можливість та не визначає перелік підстав для повернення на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Тому, враховуючи встановлений судом першої інстанції факт незастосування контролюючим органом вищевикладених процедур при розгляді поданих позивачами повідомлень про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущену контролюючим органом протиправну бездіяльність, а як наслідок про необхідність задоволення позовних вимог. При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.