Ухвала КЦС ВС № 192/1876/20

УХВАЛА 17 січня 2024 року м. Київ справа № 192/1876/20 провадження № 61-13757ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу землі, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності, ВСТАНОВИВ: 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 листопада 2023 року № 1457/0/226-23, на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. , у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційними провадженнями № 61-12129ск23, 61-13896ск23, 61-14076ск23, 61-14419ск23, 61-13797ск23, 61-13572ск23, 61-13815ск23, 61-14562ск23, 61-13757ск23, 61-14635ск23, 61-14188ск23, 61-14016ск23, 61-14623ск23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано звернутися до Верховного Суду із уточненою редакцією касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити прохальну частину скарги зазначивши при цьому дату постанови апеляційного суду, яка ним оскаржується в касаційному порядку, додати до неї докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, та доплатити судовий збір у розмірі 7 244 грн. 26 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявник додав уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнив вимоги прохальної частини та додав докази отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року. Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладені в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, що заявником недоліки усунуто частково, оскільки доказів на підтвердження доплатити судового збору в розмірі 7 244 грн до уточненої редакції касаційної скарги не додано. Разом з тим, в уточненій редакції касаційної скарги від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що при поданні касаційної скарги ним вірно сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн. Отже, ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2023 року. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 січня 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу землі, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк