Постанова 4824 № 752/14743/23

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2023 року місто Київ справа № 752/14743/23 апеляційне провадження № 22-ц/824/13902/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мазура Ю.Ю. від 24 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту, в с т а н о в и в : Короткий зміст обставин справи У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту. Позов мотивовано тим, що з 2 березня 2012 року ОСОБА_1 перебуває на посаді голови правління ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів". ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати за період з 2017 року по 2023 рік в сумі 9 376 170 грн. 21 коп., що і стало підставою для звернення до суду. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, яка обґрунтована тим, що у зв`язку із ліквідацією відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Посилаючись на викладене, просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються припинення (в тому числі ліквідації) юридичної особи ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів"; до розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів", які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 9 376 170 грн. 21 коп. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що заявником не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволення заяви, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання відповідачем грошових зобов`язань. Перебування ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" на стадії ліквідації зумовлює необхідність для накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, з метою реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, суд фактично не навів мотивів щодо відмови у задоволенні вимог заяви про заборону проведення реєстраційних дій. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Представник ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" - Гутнік І.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову; обрані заходи забезпечення позову є неадекватними та неспівмірними до позовних вимог. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити. Представник ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" - Дядюк Є.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у забезпечення позову з додержанням вимог закону. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту. Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позовом стала наявність заборгованості ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" по виплаті заробітної плати за 2017-2023 роки в сумі 9 376 170 грн. 21 коп. 8 травня 2023 рокуна підставі рішення засновників (учасників) ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000681100018029190 щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (в стані припинення) (а.с. 16). Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та заборони суб`єктам державної реєстрації вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення (в тому числі ліквідації) ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів", позивач зазначав, що перебування відповідача на стадії ліквідації (і подальша ліквідація) може утруднити (унеможливить) виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Позиція суду апеляційної інстанції, мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю такої необхідності. Посилання у апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" в межах ціни позову є необхідним для реального виконання рішення суду у майбутньому, оскільки відповідач перебуває на стадій ліквідації юридичної особи, є безпідставними. Заявником не надано достатніх доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, відповідно до частини 1 статті 136 Закону України "Про акціонерні товариства" внесенню запису про припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації передує розподіл майна товариства, що ліквідується, відповідно до статті 137 цього Закону, згідно якої у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами. Положення наведеного вище Закону свідчить, що перебування юридичної особи у стані ліквідації не є перешкодою у задоволенні майнових вимог позивача щодо стягнення заробітної плати. Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення (в тому числі ліквідації) ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів". Такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призведе до невиправданого обмеження прав товариства. При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення питання про забезпечення позову є дискреційними повноваженнями суду і відмова у задоволенні такої заяви не являється порушенням права на справедливий судовий розгляд у розумінні статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, оскаржувана ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: