Постанова 4824 № 752/14743/23

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2023 року місто Київ справа № 752/14743/23 апеляційне провадження № 22-ц/824/13902/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Чередніченко Н.П. від 25 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту, в с т а н о в и в : Короткий зміст обставин справи У серпні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, серед іншого, що у зв`язку із ліквідацією відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються припинення (в тому числі ліквідації) юридичної особи ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів"; до розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів", які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 9 376 170 грн. 21 коп. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що у суду не було підстав для повернення заяви, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, в тому числі і за подання заяви про забезпечення позову, на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ПрАТ "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, за змістом пункту 5 частини 1, частини 6 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Тлумачення статті 5 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що звільнення позивачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з поновленням на роботі та стягненням заробітної плати, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18). Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно поклав на ОСОБА_1 , який звернувся до суду за захистом трудових прав (стягнення заробітної плати), обов`язок зі сплати судового збору. Суд також не звернув увагу на те, що ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, було зазначено в прохальній частині заяви. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову з підстав відсутності доказів щодо сплати судового збору та інформації про ціну позову, допустивши цим порушення вимог процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду є обґрунтованими. Разом з тим, оскільки судом не було розглянуто заяву про забезпечення позову по суті, ухвала про її повернення перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: