Ухвала КЦС ВС № 752/14743/23

Ухвала 24 червня 2026 року м. Київ справа № 752/14743/23 провадження № 61-7928ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року до 31 березня 2023 року в розмірі 8 946 632,81 грн (за виключенням ПДФО та військового збору); заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня 2023 року до 30 червня 2023 року у розмірі 429 537,40 грн включаючи військовий збір у розмірі 6 443,06 грн, ПДФО у розмірі 77 316,73 грн. Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 16 червня 2025 року позов задовольнив. Стягнув із Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року до 31 березня 2023 року у розмірі в сумі 8 946 632,81 грн (за виключенням ПДФО та військового збору); заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня 2023 року до 30 червня 2023 року в розмірі 429 537,40 грн включаючи військовий збір у розмірі 6 443,06 грн, ПДФО у розмірі 77 316,73 грн. Київський апеляційний суд постановою від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» задовольнив. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд ухвалою від 21 травня 2026 року заяву Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду. 22 червня 2026 року Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко