Постанова 4876 № 904/4790/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4790/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційні скарги арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича і Гапіної Наталії Вікторівни та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 31.05.2023) у справі № 904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції. Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович і голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана естейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект», звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про припинення повноважень розпорядника майна у справі № 904/4790/21, арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, та призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21, крім іншого, припинені повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича Ухвала місцевого господарського суду постановлена у зв`язку відстороненням попереднього розпорядника майна та зверненням комітету кредиторів з клопотанням про призначення нового розпорядника майна у справі, що відповідає вимогам частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг. Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Глеваський Віталій Васильович вважає, що арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович є пов`язаною з деякими кредиторами особою, що відповідно до частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутство виключає можливість призначення його розпорядником майна у даній справі. На думку Глеваського Віталія Васильовича, рішення комітету кредиторів про обрання арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича розпорядником майна боржника у даній справі є нелегітимним, оскільки частина членів комітету кредиторів не мала повноважень на участь у голосуванні, тому місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядника майна. Враховуючи вищевикладені обставини, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович вважає, що під час розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича, місцевий господарський суд повинен був застосувати підвищений стандарт доказування та відхилити кандидатуру розпорядника майна, запропоновану комітетом кредиторів. Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович вважає свою кандидатуру на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» найбільш прийнятною, оскільки він має ефективний практичний досвід діяльності арбітражним керуючим у справах про банкрутство, про що свідчить погашення кредиторських вимог більше ніж на 100000000,00 грн за вісім років роботи. Глеваський Віталій Васильович зазначає, що наявність або відсутність офісу у арбітражного керуючого за місцезнаходженням боржника не має визначального фактору під час розгляду клопотання про призначення його розпорядником майна, як і не є переважним фактором наявність економічної освіти. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21 скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича і ухвалити в цій частині нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну. Банк вважає, що арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович не надав місцевому господарському суду належної заяви про згоду на участь у даній справі про банкрутство, оскільки у поданій заяві він надає згоду на участь у справі № 904/4790/21 в якості ліквідатора боржника, водночас на даний час провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном, що на думку скаржника є самостійною підставою для відхилення даної кандидатури на посаду розпорядника майна боржника. Також арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович під час надання господарському суду доказів на підтвердження його компетенції, застосував кваліфікований електронний підпис фізичної особи Савченка В`ячеслава Анатолійовича, а не арбітражного керуючого, тому скаржник вважає, що місцевий господарський суд не може приймати такі докази. Банк звертає увагу на те, що замість відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна, місцевий господарський в порушення вимог частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалив рішення про припинення повноважень розпорядника майна, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. Банк вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що положення частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначають обов`язок суду з призначення розпорядника майна саме за клопотанням комітету кредиторів, оскільки рішення комітету кредиторів не є нормативним актом, тому воно не є для господарського суду визначальним, а лише враховується в залежності від обставин певної справи про банкрутство. Обмежившись лише рішенням комітету кредиторів, місцевий господарський суд не забезпечив реалізацію судового контролю під час обрання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» та не врахував факту пов`язаності арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича з боржником у справі. Банк зазначає, що деякі члени комітету кредиторів є пов`язаними з боржником особами, оскільки є його засновниками, що виключає ухвалення ними правомірного рішення про обрання кандидатури розпорядника майна, оскільки така кандидатура з самого початку має ознаки заінтересованості та потенційного конфлікту інтересів. Заінтересованість кредиторів по відношенню до боржника також підтверджується тим, що арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович не приймав участі у засіданні комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання обрання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», тому члени комітету кредиторів не мали змоги ознайомитися з досвідом, кваліфікаційними навичками та попередньою діяльністю цього арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Заінтересованість деяких членів комітету кредиторів по відношенню до боржника у даній справі, на думку банку також полягає у тому, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» і «Агротермінал» повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів не отримували, водночас приймали участь у засіданні комітету кредиторів. Арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21 і просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича і ухвалити в цій частині нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну. Арбітражна керуюча Гапіна Наталія Вікторівна також зазначає, що кандидатура арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича викликає підстави вважати, що у нього наявний потенційний конфлікт інтересів, оскільки деякі члени комітету кредиторів є заінтересованими особами стосовно боржника, що ставить під сумнів незалежність призначеного судом розпорядника майна. Місцевий господарський суд не проаналізував кожну із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, та не оцінив їх професійні якості і здатність виконувати обов`язки арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна вважає, що місцевий господарський суд повинен призначити саме її розпорядником майна боржника, як найдосвідченішого арбітражного керуючого, який має найбільший стаж професійної діяльності та відповідає вимогам законодавства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» і «Аграрні технології України» у відзивах заперечили проти доводів апеляційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін. Кредитори зазначають, що місцевий господарський суд призначив розпорядника майна, якого запропонував комітет кредиторів та який має беззаперечні переваги порівняно з іншими кандидатами, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржники не зазначили, у чому полягає заінтересованість окремих кредиторів та призначеного судом розпорядника майна. Арбітражний керуючий Савенко В`ячеслав Анатолійович у відзиві на апеляційні скарги заперечує проти їх доводів та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін. Арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович окрім доводів, неведених у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» зазначає, що банк безпідставно зазначає про відсутність його згоди на участь у справі в якості розпорядника майна, оскільки така згода арбітражним керуючим надана.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича і Гапіної Наталії Вікторівни та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/4790/21 У судовому засіданні 28.11.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» щодо відкриття провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис». Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», оформленого протоколом № 17052021 від 17.05.2021, вирішено змінити найменування товариства без зміни його організаційно-правової форми з «Приватофис» на «Монтана-естейт», здійснивши відповідні зміни до статуту. Пунктом 1.2 статуту визначено, що повне найменування товариства українською мовою Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». Від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про припинення його повноважень розпорядника майна по справі № 904/4790/21. Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» від 15.05.2023 погоджено припинення повноважень арбітражного керуючого Чичви О.С. у справі № 904/4790/21 та визначена кандидатура арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича на посаду розпорядника майна боржника. Арбітражний керуючий Савченко В.А. надав наступні докази відповідності його кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства: - копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018; - копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 046-0001956/01ВАК від 20.04.2023; - копію платіжного доручення від 22.04.2023 про сплату страхового платежу; - копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 15.05.2023; - копія диплому ДСК ЕК № 003165 від 22.11.2001; - копія диплому НОМЕР_1 від 03.11.2018; - копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 11.02.2022; - копія витягу з Опендатабот щодо ТОВ ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП; - копія наказу № 7 від 07.03.2014 року про призначення на посаду директора ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП»; - копія посвідчення водія НОМЕР_2 ; - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 15.02.2018; - копія договору добровільного страхування № ДЦВАК/157/23 від 22.05.2023 року; - квитанція про сплату страховою платежу за договором добровільного страхування № ДЦВАК/157/23 від 22.05.2023; - витяг з системи «Єдиний реєстр боржників» станом на 24.05.2023; - копія договору суборенди нежитлового приміщення № 02/01 від 02.01.2023 року, акт здачі-приймання майна від 02.01.2023; - копія договору про надання правової допомоги № 05/22 від 18.01.2023 року; - копія договору про надання правової допомоги № 04/23 від 05.04.2023; - витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 15.05.2023; - копія договору оренди нежитлового приміщення № 01-05-2023 від 01.05.2023 року з додатком; - копія акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2023; - копії рахунків на оренду від 25.05.2023; - копії платіжних доручень від 25.05.2023. Від зборів кредиторів у справі № 904/4790/21 16.05.2023 надійшло клопотання за підписом представника ТОВ «Агро комплект» про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ «Монтана-естейт» та призначення розпорядником майна ТОВ «Монтана-Естейт» арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року). Від арбітражного керуючого Савченка В.А. 16.05.2023 надійшла заява про згоду на участь у справі № 904/4790/21, згідно якої арбітражний керуючий підтверджує згоду на участь у справі та долучає до матеріалів справи копії доказів по справі. Від арбітражного керуючого Глеваського В.В. 16.05.2023 надійшла заява про згоду на участь у справі № 904/4790/21, згідно якої арбітражний керуючий підтверджує згоду на участь у справі та просить суд долучити до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження відповідності своєї кандидатури. Від арбітражного керуючого Гапіної Н.В. 16.05.2023 надійшла заява про згоду на участь у справі № 904/4790/21, згідно якої арбітражний керуючий підтверджує згоду на участь у справі та просить суд долучити до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження відповідності своєї кандидатури. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21, крім іншого, призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Об`єктом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою за клопотанням комітету кредиторів призначений новий розпорядник майна боржника у справі. Скаржники вважають зазначене судове рішення протиправним через наявність у новопризначеного розпорядника майна боржника конфлікту інтересів, у зв`язку з його пов`язаністю з деякими кредиторами, що унеможливлює виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі. Надаючи оцінку узагальненим доводам апеляційних скарг, визначальним колегія суддів вважає наступне. Підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статтею 28 цього Кодексу. Абзацом другим частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого. На засіданні 15.05.2023 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою «Монтана-естейт» прийнято рішення погодити та рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича для призначення його господарським судом на посаду розпорядника майна боржника у справі № 904/4790/21. Представник комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект», звернулося 16.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника у справі № 904/4790/21 арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича. Таким чином, комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим статтями 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувшись до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича. Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що Кодекс України з процедур банкрутства містить імперативну норму щодо призначення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів. При цьому системний аналіз норм Кодексу на думку колегії суддів надає право суду відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, тільки у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом. Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, тому у суду є повноваження лише на перевірку відповідної кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу. Враховуючи викладене, є безпідставними посилання скаржників на необхідність застосування у даному випадку судового розсуду при вирішенні питання про призначення розпорядника майна, оскільки висновок Верховного Суду України, здійснений у постанові від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011 та Верховного Суду, здійснений у постанові від 08.08.2018 у справі № 4/44-б, щодо виключного права суду вибору кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) із застосуванням судового розсуду, у разі наявності конкуренції відповідних кандидатур, стосується застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апеляційний господарський суд зазначає, що Кодекс та Закон містять різне нормативне регулювання порядку призначення арбітражного керуючого. Якщо Законом було передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого господарський суд не пов`язаний із кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначати арбітражного керуючого самостійно, Кодекс містить імперативну норму, згідно з якою ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, і не закріплює право суду на самостійне обрання кандидатури арбітражного керуючого. Апеляційні скарги не містять посилань на невідповідність арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та наявність заборон виконання ним обов`язків розпорядника майна у даній справі, окрім посилання на наявність у нього конфлікту інтересів. Скаржники вважають, що арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович не може виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справі № 904/4790/21, оскільки він є пов`язаною особою з боржником і деякими кредиторами, що свідчить про конфлікт інтересів, наявність якого відповідно до положень пункту 4 частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства унеможливлює участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини першої). Частиною п`ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено два види конфлікту інтересів це «потенційний конфлікт інтересів» і «реальний конфлікт інтересів». Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес зданий впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень. Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії. Таким чином, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів. Пов`язаність між собою деяких кредиторів не свідчить про існування як потенційного, так і реального конфлікту інтересів нового арбітражного керуючого по відношенню до боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційні скарги не містять обґрунтування того, що поведінка арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича на посаді розпорядника майна боржника може вплинути і призвести до загрози правам та інтересам боржника і кредиторів у справі № 904/4790/21. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича приватного інтересу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов`язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого. Стосовно доводів скаржників на порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів, що у свою чергу спричинило порушення прав членів комітету кредиторів, апеляційний господарський суд вважає безпідставними, оскільки на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» 15.05.2023 присутні всі члени комітету кредиторів, а також Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк». Порядок прийняття рішення комітету кредиторів не заперечується жодним з членів комітету кредиторів, тому у господарського суду відсутні підстави його відхиляти. Також не впливають на правильність висновків місцевого господарського суду щодо призначення розпорядника майна у даній справі посилання скаржників на деякі неточності, фактично описки, допущені у заяві арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про надання ним згоди на участь у справі в якості ліквідатора, замість керуючого майном, а також рішення суду про припинення повноважень попереднього розпорядника майна, замість його відсторонення. Вказані неточності є формальними та не впливають на правильність судового рішення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича і Гапіної Наталії Вікторівни та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у справі № 904/4790/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.12.2023 Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя А. ЧЕРЕДКО