Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/6167/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (суддя Черкаський В.І., повне рішення складено 28.12.2020) у справі № 908/6167/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші, звернулися до Господарського суду з заявою про відсторонення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни. Заява мотивована наявністю у арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни конфлікту інтересів при реалізації майна банкрута, який виявляється у заінтересованості ліквідатора по відношенню до переможця аукціону з продажу недобудованого житлового будинку літ. Б, по АДРЕСА_1 і полягає в отриманні арбітражним керуючим подарунків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський», тому що його засновник ОСОБА_6 є також засновником разом із ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбізнеспроект», яке в свою чергу є власником нежитлової будівлі, яку орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа шиття «Пінс», засновником якої є ліквідатор у даній справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020, крім іншого, в задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута у справі № 908/6761/15 відмовлено. Місцевий господарський суд не встановив наявності у ліквідатора боржника у даній справі заінтересованості по відношенню до переможця аукціону з продажу майна банкрута. Місцевий господарський суд зазначив, що аукціон є повністю автоматизованим і після його початку замовник не має жодного впливу на його проведення. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів аукціонів до веб-сайту з метою спостереження за проведенням аукціонів. Місцевий господарський суд не встановив належних доказів порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення своїх повноважень, зокрема, при реалізації майна банкрута Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 у справі № 908/6167/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора боржника і ухвалити в цій частині рішення, яким ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене судове рішення у відповідній частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню. Скаржник посилається на наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим і переможцем аукціону, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх обов`язків. Конфлікт інтересів на думку скаржника полягає в тому, що арбітражний керуючий Комарова А.В. з 05.09.2017 постійно отримує подарунки від ОСОБА_4 , яка пов`язана з бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий ринок «Європейський», який є переможцем аукціону з продажу майна банкрута. Подарунком у даному випадку скаржник визначає вартість безоплатно отриманих послуг з оренди Комаровою А.В. , належного ОСОБА_4 майна, - нежитлового приміщення у якому Комарова А.В. проводить господарську діяльність. Арбітражний керуючий Комарова А.В. відмовилася виконати вимогу скаржника про надання доказів здійснення орендної плати, що за висновком останньої свідчить про користування Комарою А.В. належним ОСОБА_4 майном на безоплатній основі та доводить реалізацію майна банкрута арбітражного керуючого Комарової А.В.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Комарова Анжеліка Вячеславівна заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Арбітражний керуючий посилається на відсутність впливу на порядок проведення електронних торгів з продажу майна банкрута, у зв`язку з чим посилання скаржника на продаж майна за наявності конфлікту інтересів вважає необґрунтованими.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 у справі № 908/6167/15. У судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа». В межах справи про банкрутство 18.04.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» під час процедури розпорядження майном відповідно до норм статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виданий наказ про проведення інвентаризації майна боржника. Згідно інвентаризаційного опису № 4 від 25.04.2016 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується «Об`єкт незавершеного будівництва», розташований по АДРЕСА_1 . Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової А.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову А.В., відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Комаровою А.В. 22.05.2018 в межах ліквідаційної процедури відповідно до норм статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видано наказ про створення комісії, в тому числі, з представників кредиторів щодо проведення інвентаризації. Комісією у зазначеному складі згідно інвентаризаційного опису № 4 від 20.07.2018 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується «Об`єкт незавершеного будівництва», розташований за по АДРЕСА_1 . Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - Комарова А.В. 22.12.2018 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» договір № 0308 на проведення аукціону. У зв`язку з тим, що 02.03.2020 та 03.03.2020 перший та повторний аукціон з продажу «Об`єкта незавершеного будівництва», розташованого по АДРЕСА_1 не відбувся, на оформленому протоколом № 11 комітеті кредиторів банкрута у даній справі від 10.04.2020 надана згода на продаж майна банкрута (лот № 2) на другому повторному аукціоні за початковою ціною лоту 9893237,20. Повторний електронний аукціон, оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» протоколом № UA- РS2020-04-30-000056-1, відбувся 12.05.2020. Переможцем повторного електронного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого по АДРЕСА_1 , визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський». За результатом проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський» перерахувало кошти за придбане майно в розмірі 5342348,09 грн, в результаті чого між продавцем та покупцем підписаний акт про придбання майна на аукціоні від 18.05.2020.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутство передбачено вживання терміну «конфлікт інтересів» у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено наступні визначення різновидів поняття «конфлікт інтересів»: - потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено матеріалами справи, дозвіл на продаж майна банкрута у даній справі з електронних відкритих торгів надав комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа». На виконання своїх обов`язків арбітражний керуючий Комарова А.В. уклала договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» договір № 0308 на проведення аукціону. Тобто ліквідатор не приймав самостійного рішення щодо продажу майна банкрута з електронних відкритих торгів, що виключає наявність реального конфлікту інтересів. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, аукціон є повністю автоматизованим і після його початку замовник не має жодного впливу на його проведення. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів аукціону до веб-сайту з метою спостереження за проведенням аукціонів. Таким чином відсутній також і потенційний конфлікт інтересів, оскільки ліквідатор, після початку проведення аукціону, не може вплинути на його проведення. Крім того заявником не доведено, що арбітражний керуючий отримує чи отримував від переможця аукціону майнову вигоду (подарунки). При цьому посилання на несплату орендних платежів саме по собі не може свідчити про наявність конфлікту інтересів, а крім того, арбітражний керуючий не пов`язаний правовими відносинами безпосередньо з переможцем аукціону. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено, а скаржником не доведено наявність у арбітражного керуючого Комарової А.В. конфлікту інтересів під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» в розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції».

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 у справі № 908/6167/15 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 у справі № 908/6167/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 18.05.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.А. Коваль