Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2024 року м. Дніпро Справа № 908/6167/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 18.09.2023) у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції. Кредитори боржника у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Господарського суду Запорізької області з клопотаннями про визнання за ними майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, учасниками будівництва якого вони є внаслідок сплати пайових внесків. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 вищезазначені клопотання повернуті заявникам без розгляду Ухвала місцевого господарського суду мотивована невідповідністю поданих заяв вимогам положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15. Скаржники вважають, що місцевий господарський суд безпідставно повернув без розгляду їх заяви про визнання майнових прав на підставі положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма права встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, які стосуються процесуальних питань, водночас зазначені заяви за своїм змістом стосуються матеріального права. Скаржники зазначають, що вони є власниками майнових прав на квартири, розташовані в об`єктах незавершених будівництвом, яке ґрунтується на сплаті ними пайових внесків, тому визнання майнових прав на об`єкт інвестування є ефективним способом захисту порушених прав, а порушення провадження у справі про банкрутство відносно забудовника, який порушує їх право власності, не припиняє майнових прав. У даному випадку майнові права скаржників підтверджені укладеною з боржником у справі № 908/6167/15 мировою угодою, тобто немає спору про право, що у свою чергу виключає необхідність визнання цього права в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим заявники звернулися до місцевого господарського суду саме з клопотанням про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд лише послався на порушення заявниками положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України, водночас не зазначив вимоги, невиконання яких стало підставою для повернення їх клопотань, тобто не мотивував своє рішення із зазначенням підстав, на яких воно ґрунтується.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. ОСОБА_9 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 залишити без змін. ОСОБА_9 зазначила, що вищевказані заяви не є заявами з процесуальних питань, оскільки містять матеріально-правову вимогу щодо вирішення справи по суті спору, тобто є заявами по суті справи, до форми та змісту яких Господарським процесуальним кодексом України встановлені вимоги, недотримання яких є підставою для повернення заяви без розгляду. Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 У судовому засіданні 24.01.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа». З клопотаннями про визнання майнових прав до Господарського суду Запорізької області, крім інших, звернулися наступні кредитори у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»: ОСОБА_1 (вх. № 10345/08-08/23 від 12.05.2023); ОСОБА_2 (вх. № 10339/08-08/23 від 12.05.2023); ОСОБА_3 (вх. № 12701/08-08/23 від 12.06.2023); ОСОБА_4 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023); ОСОБА_5 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023); ОСОБА_6 (вх. № 12840/08-08/23 від 13.06.2023); ОСОБА_7 (вх. № 12709/08-08/23 від 12.06.2023); ОСОБА_8 (вх. № 12704/08-08/23 від 12.06.2023). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майнових прав повернуті заявникам без розгляду на підставі положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою письмові заяви повернуті заявникам без розгляду. Предметом апеляційного перегляду є дослідження питання правомірності судового рішення про повернення письмової заяви без розгляду. Глава 1 «Письмові заяви учасників справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України встановлює види, форму, зміст та вимоги до письмових заяв, які поділяються на заяви по суті справи (параграф 1) і заяви з процесуальних питань (параграф 2). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заявами з процесуальних питань є заяви, клопотання і заперечення, у яких при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Згідно з частинами першою-четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тобто, положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, недодержання вимог частини першої або другої якої відповідно до частини четвертої цієї статті є підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду. Повертаючи заяви скаржників без розгляду, місцевий господарський суд лише посилався на невідповідність поданих заяв вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не вказавши на недоліки, наявність яких суперечить вимогам частин першої та другої даної статті. Апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема через право на мотивоване судове рішення, що також відображається у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Консультативна рада європейських судів у висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести передусім сторонам, що суд справді почув їхні позиції, а не проігнорував їх. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Положення частин першої-третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють до судових рішень вимоги законності і обґрунтованості, визначають, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає наведеним вимогам процесуального права, оскільки суд не мотивував свого висновку з посиланням на недоліки заяв під час вирішення питання про прийняття їх до розгляду, тому дійшов передчасного висновку про повернення заяв скаржників, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяв до розгляду. Крім того, місцевий господарський суд повернув без розгляду вісім заяв скаржників однією ухвалою, не надавши оцінки відповідності вимогам процесуального законодавства по кожній окремій заяві. Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України визначає різні підстави та порядок повернення заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, у зв`язку з чим місцевому господарському суду необхідно визначити, до якої групи письмових заяв належать вказані заяви скаржників.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з частиною першою статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду. Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 скасувати в частині повернення клопотань ОСОБА_1 (вх. № 10345/08-08/23 від 12.05.2023), ОСОБА_2 (вх. № 10339/08-08/23 від 12.05.2023), ОСОБА_3 (вх. № 12701/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_4 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_5 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_6 (вх. № 12840/08-08/23 від 13.06.2023), ОСОБА_7 (вх. № 12709/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_8 (вх. № 12704/08-08/23 від 12.06.2023). Справу № 908/6167/15 направити до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду клопотань ОСОБА_1 (вх. № 10345/08-08/23 від 12.05.2023), ОСОБА_2 (вх. № 10339/08-08/23 від 12.05.2023), ОСОБА_3 (вх. № 12701/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_4 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_5 (вх. № 12714/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_6 (вх. № 12840/08-08/23 від 13.06.2023), ОСОБА_7 (вх. № 12709/08-08/23 від 12.06.2023), ОСОБА_8 (вх. № 12704/08-08/23 від 12.06.2023). В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/6167/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено 30.01.2024 Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя Л. КОВАЛЬ