Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/4032/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. На цю постанову суду учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції не повністю дослідив наявні в матеріалах справи докази, не опитав його як потерпілого та свідка ОСОБА_3 , пояснення якого містяться в справі, а також не повно, не всебічно і не об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав оцінки доказам, в результаті чого виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Також апелянт навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183377 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а надіслав суду свої пояснення та клопотання про закриття провадження. Зазначав, що сам ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 02.09.2023 р. вказував, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год. В той час з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «Оpel Combo», після цього він застосував ЄУНСС 723/4032/23 НП 33/822/736/23 головуючий у 1 інстанції Пташник А. гальмування і щоб не зіткнутись з даним транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Сhevrolet Captiva». Вказував, що він повністю підтверджує пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався в с. Кам`яна зі сторони м. Сторожинець на підйом зі швидкістю біля 100 км/год. Він в той час рухався на автомобілі «Сhevrolet Captiva» з автомобільним причепом в зустрічному ОСОБА_2 напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю біля 30 км/год. Коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився біля 100 м від перехрестя з другорядною дорогою, з тієї другорядної дороги виїхав автомобіль «Оpel Combo» зі швидкістю до 20 км/год., повернувши в напрямку м.Чернівці. Водій ОСОБА_2 не став вчасно зменшувати швидкість і коли близько наблизився до автомобіля «Оpel Combo», став екстрено гальмувати. Коли ж він став розминатись з автомобілем «Оpel Combo», ОСОБА_2 став виїжджати на його смугу руху, щоб обігнати той автомобіль, але із-за не вибраної безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки, допусти зіткнення з його автомобілем. Вказував, що з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «Оpel Combo» подолав відстань біля 20 м, а автомобіль ОСОБА_2 почав виїжджати на його смугу руху на відстані біля 15 м від його автомобіля. Зазначав, що його покази підтверджуються і схемою місця ДТП, де зафіксовано гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , а саме 25,69 м правих коліс та 11,26 м лівих коліс. Зазначав, що ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення транспортних засобів становить 8 м, а автомобіль «Fiat Regata» знаходився на зустрічній смузі руху і відстань від переднього лівого колеса його до лівого тротуару становила 3,05 м, а від заднього лівого колеса ця відстань становила 2,72 м. Зазначав, що після дорожньої пригоди ОСОБА_2 говорив йому, що він думав, що зможе обігнати автомобіль «Оpel Combo». Також апелянт навів в своїй скарзі зміст п.1.10, 12.1, 12.4, 11.3ПДР України. Вважає, що його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3 , а також схема ДТП є належними та допустимими доказами і підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.11.3, 12.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі. Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Александрова О.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та висновки експерта, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні вимоги апелянта є обґрунтовані і його скаргу необхідно задовольнити. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183337 від 02.09.2023 р., цього дня о 15 год. ОСОБА_2 на вул. Головна, 21 в с. Кам`яна керував транспортним засобом марки «Fiat Regata», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Сhevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3, 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що дорожня пригода сталася на його смузі руху на ділянці дороги, коли він рухався на спуск, а водій ОСОБА_5 на підйом. З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що автомобіль «Оpel Combo» виїхав з другорядної дороги на головну в той час, коли автомобіль «Fiat Regata», який рухався зі швидкістю біля 100км/год, перебував на відстані біля 100м. від перехрестя з другорядною дорогою. З пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що в населеному пункті с. Кам`яна він рухався зі швидкістю біля 80км/год. Зі схеми місця ДТП вбачається, що на проїзній частині дороги є сліди гальмування автомобіля «Fiat Regata» і довжина правого сліду становить 25,69 м, лівого 11,26 м. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від початку правого гальмівного сліду автомобіля «Fiat Regata» до місця його зупинки після дорожньо-транспортної пригоди становить більше 45 м. Сам автомобіль «Fiat Regata» знаходиться на зустрічній для його напрямку смузі руху (а.с.4). Враховуючи те, що автомобіль «Fiat Regata» рухався на підйом та враховуючи довжину слідів гальмування цього автомобіля на цій ділянці дороги, суд вважає, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка не була безпечною. Крім того, згідно висновку експерта №0169 від 12.11.2023 р. саме водієм автомобіля «Fiat Regata» ОСОБА_2 який порушив вимоги п.1.2, 1.5, 2.3(д), 101., 12.1, 12.4, 12.9(б), 11.3 та 14.6(а) правил дорожнього руху України, була створена аварійна обстановка водієві автомобіля «Сhevrolet Captiva» ОСОБА_1 , що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Той факт, що ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не ставилось в провину порушення ним швидкісного режиму в населеному пункті, не свідчить про те, що в його діях відсутні порушення вимог п.12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водію ОСОБА_2 ставилось в провину порушення ним вимог п.11.3 ПДР, оскільки він, при наявності, згідно схеми місця ДТП, на проїзній частині дороги суцільної лінії розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Вказане порушення є очевидним, оскільки ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Це підтверджується як поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та і даними схеми місця ДТП. При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновки суду першої інстанції про те, що водій автомобіля «Оpel Combo» створив аварійну ситуацію, а ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з цим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Captiva», оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про притягнення водія автомобіля «Оpel Combo» до адміністративної відповідальності за такі дії. Крім того, і в разі винуватості водія «Оpel Combo» за вчинення таких дій, ці обставини не виключають винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.11.3, 12.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтовані, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати та ухвалити нову постанову. При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує дані про його особу, майновий стан, а також відношення його до вчиненого правопорушення. Заперечення ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, незважаючи та те, що останній визнав те, що рухався в населеному пункті з перевищеною швидкістю, на думку суду, є не усвідомленням ним обов`язку водія дотримуватись вимог ПДР України. А тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП скасувати та ухвалити нову постанову. Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя