Постанова Київський апеляційний суд № 757/29619/22-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 757/29619/22-п Головуючий у суді першої інстанції: Шапутько С.В. Провадження: № 33/824/888/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Яціва О.Р., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) - ОСОБА_2 , представників учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатів Газізової Ю.Л., Кисличенко І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою суду встановлено, що 06.10.2023, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ, по бульв. Дружби Народів, 36, рухаючись в середній (другій) смузі руху, під час перестроювання в ліву (третю) смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_6 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Додж Дарт, д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_3 ), та з транспортним засобом Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_2 ), від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_5 , (водій ОСОБА_7 ), та з транспортним засобом Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 , (водій ОСОБА_8 ), в результаті чого всі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2023 щодо нього, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 (помилково в апеляційній скарзі зазначено 1276) КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 вказує, що суддя першої інстанції невірно надала оцінку доказам, оскільки жодне пояснення учасників ДТП та протокол про адміністративне правопорушення його вину не доводять. Вважає, що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з явним перевищенням швидкості, як про те зазначив водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_7 , в поясненнях та в судовому засіданні суду першої інстанції 19.12.2023. При цьому, водій ОСОБА_2 вказував, що ліва полоса зустрічної смуги була чиста і він там не бачив жодного транспортного засобу, а тільки відчув удар в його транспортний засіб іншого транспортного засобу, від сили удару його автомобіль розвернуло, в результаті чого відбулося зіткнення з Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 , що, на його переконання, ще раз підтверджує, що транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала дозволену швидкість на даному проміжку дороги, не зважаючи на те, що перед цим транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював гальмування. Водночас, навіть виходячи з того, що після зіткнення автомобіля Хюндай з його- ОСОБА_5 транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , частина кінетичної енергії була втрачена, автомобіль Хюндай здійснив зіткнення з транспортним засобом Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_8 , (водій ОСОБА_2 ), який відкинуло з зустрічної крайньої лівої полоси в зустрічну середню полосу та розвернуло майже перпендикулярно руху, що підтверджується схемою ДТП, та поясненнями учасників ДТП. Натомість в даній постанові зазначено, що ОСОБА_5 нібито почав перестроюватися в лівий ряд і не побачив транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в цьому ж ряду, проте це не відповідає його поясненням, а також обставинам справи, бо він- ОСОБА_5 майже перестроївся з середньої смуги у ліву смугу руху, коли відбулося зіткнення, а не почав здійснювати цей маневр як зазначено в постанові суду. Відповідно до висновку КНДІСЕ за № 5277/23-52/8843/23-52 від 21.03.2023 (сторінка 16-17 експертного дослідження) водій транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , не створював небезпеки для руху водія автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , навіть при русі останнього зі швидкістю 80 км/год. при початку перестроювання автомобіля Рено Меган у ліву смугу, коли дана смуга ще була вільною від транспортного засобу Хюндай. Тому в адміністративних матеріалах відсутні данні, що водій транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не міг уникнути ДТП. Отже, зазначені в апеляційній скарзі та адміністративних матеріалах докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у його- ОСОБА_5 діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Учасники ДТП: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у спосіб, передбачений процесуальним законом, неприбуття яких не перешкоджає розгляду провадження. Заслухавши доповідь судді; на різних етапах провадження пояснення захисника Яціва О.Р. та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення водія ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Газізової Ю.Л. та Кисличенко І.В., а також пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; опитавши спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_10 та експерта КНДІСЕ Іщук Т.Г.; вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку. Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і оцінка суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через невиконання ним вимог п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, - є правильною, а зміст постанови відповідає приписам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що витікає з доказів у справі. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153687 від 06.10.2022, в цей же день, о 22 год. 10 хв., в м. Києві по бульв. Дружби Народів, водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у середній (другій) смузі, під час перестроювання у ліву (третю) смугу не дав дорогу транспортному засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з Додж Дарт, д.н.з. НОМЕР_3 , та Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , останній від удару зіштовхнувся з транспортним засобом Oпель, д.н.з. НОМЕР_5 , та Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 . Унаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1). Протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Малаховим О.І. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2022 випливає, що 06.10.2022, о 20 год. 15 хв., він, керуючи транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Дружби Народів, перестроювався в лівий ряд, попередньо перевіривши безпечність перестроювання, та відчув удар в задню частину машини (в дзеркалі автомобіля не було видно). Рухався, дотримуючись режиму швидкості (а.с. 4). В суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснював, що за досліджуваних подій він рухався у середній (другій) смузі з трьох смуг руху в попутному напрямку, коли ж рух по його-середній та крайній правій смузі почав уповільнюватися. Він, пересвідчившись у безпечності маневру перестроювання у крайню ліву смугу, почав здійснювати цей маневр, почув звук гальм та відбувся удар в ліве заднє колесо, від чого автомобіль, який його вдарив (Хюндай), вилетів на смугу зустрічного напрямку, а він- ОСОБА_5 повернувся у свою середню (другу) смугу руху. Автомобіль Хюндай на зустрічній смузі руху вдарив кілька автомобілів та повернувся у смугу руху, де перебував він- ОСОБА_5 та знову вдарив його автомобіль. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зокрема 09.12.2024, ОСОБА_9 надав пояснення про те, що він їхав в середній (другій) смузі руху в сторону Либідської та маючи намір перестроїтися в ліву (третю) смугу руху, подивився в дзеркало, визначивши, що ліва (третя) смуга була пустою. Позаду нього на середній (другій) смузі їхало 2-3 автомобіля. Він- ОСОБА_9 перестроївся в ліву (третю) смугу руху майже на 90 %, постійно дивлячись в дзеркало, і майже виконавши маневр, почув звук від гальмування резини і поштовх. Якась жінка (можливо водій автомобіля Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_8 ) на місці ДТП казала ОСОБА_6 (водій автомобіля Хюндай), що в нього була велика швидкість та великий гальмівний шлях. Гальмівний шлях працівники поліції не вимірювали. ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, сторона захисту не послалася, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2022 ОСОБА_5 наполягав на вимірюванні гальмівного шляху автомобіля Хюндай під керуванням водія ОСОБА_6 , будь-яких застережень у складеній та в уточненій схемі ОСОБА_5 з цього приводу не виклав (а.с. 2, 22). Між тим, навіть якщо пристати на цю позицію сторони захисту, що була предметом дослідження експерта ОСОБА_12 (а.с. 37 зв., 62 зв.), то є незрозумілим як за 2-3 автомобілі, що рухалися за автомобілем ОСОБА_5 Рено Меган в середній (другій) смузі його руху, останній міг побачити перестроювання автомобіля Хюндай (водій ОСОБА_6 ) з цієї ж смуги руху в крайню ліву смугу, за тим, що він взагалі не бачив у дзеркало будь-яких автомобілів, - тобто таке твердження є вочевидь його припущенням, а навіть якщо водій ОСОБА_6 і вчинив такий маневр, то є незбагненним, як він вже випереджуючи ці 2-3 автомобіля по вільній крайній лівій смузі руху, які для нього перешкоду не створювали, тобто водій ОСОБА_6 повністю зайняв цю ліву (третю) смугу, повинен був діяти, коли автомобіль Рено Меган під керуванням водія ОСОБА_5 при перестроюванні з середньої (другої) у крайню ліву смугу не дав йому дорогу, у результаті чого і відбулося зіткнення. Водночас така версія сторони захисту не підтверджується поясненнями водія ОСОБА_6 від 06.10.2022, з яких слідує, що він 06.10.2022, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Хюндай в м. Києві по бульв. Дружби Народів, рухався зі сторони моста Патона у лівій (третій) смузі напрямку свого руху. Автомобіль Рено Меган червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), не зважаючи на рух його- ОСОБА_6 транспортного засобу, здійснив маневр уліво на його смугу руху, а тому він- ОСОБА_6 натиснув на гальма, але не зміг уникнути ДТП і отримав удар від автомобіля (Рено Меган, водій ОСОБА_5 ), зачепивши два автомобіля, які рухались по зустрічній смузі (автомобіль Додж Дарт, водій ОСОБА_3 та автомобіль Джип Компас Лімітед, водій ОСОБА_2 (а.с. 3). Однак, за наданими поясненнями випливає, що первинне контактування відбулося між автомобілями Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 у лівій (третій) смузі руху по бульв. Дружби Народів в напрямку від мосту Патона, що ніким з учасників провадження не оспорюється. Інші водії, чиї автомобілі були пошкоджені в досліджуваній ДТП рухалися у зустрічному напрямку. Як пояснив 06.10.2022 водій ОСОБА_3 , він за викладених подій керував автомобілем Додж Дарт, д.н.з. НОМЕР_3 , коли раптово відчув удар в передню ліву сторону свого авто від авто Хюндай (водій ОСОБА_6 ), д.н.з. НОМЕР_2 , яке перетнуло подвійну суцільну смугу зустрічного для себе руху транспорту (а.с. 8). В суді апеляційної інстанції 02.12.2024 водій ОСОБА_3 , крім іншого, також стверджував про те, що водій автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), виїжджаючи з середньої (другої) смуги руху у крайню ліву, не міг не побачити автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 ), якому він не надав дорогу, через що і відбулося зіткнення всіх транспортних засобів. Дані обставини випливають і з пояснень учасника ДТП - ОСОБА_2 від 06.10.2022, в яких вказав, що 06.10.2022, о 20 год. 14 хв., він, керував автомобілем Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по просп. Дружби Народів, 36, в напрямку мосту Патона, в крайній лівій смузі (фактично за автомобілем Додж Дарт, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ) зі швидкістю приблизно 5 км/год., оскільки мав місце транспортний затор, коли в зустрічному напрямку сталося зіткнення між автомобілями Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), в результаті чого останній автомобілі винесло на його- ОСОБА_2 зустрічну смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів і від сили удару його машину розвернуло, в результаті чого він контактував з автомобілем Опель, д.н.з, НОМЕР_9 , боковою частиною. Вважає, що водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з явним перевищенням швидкості (а.с. 5). Водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що, коли від удару його автомобіль - Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , розвернуло, то він учинив зіткнення з автомобілями Oпель, д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_7 ), та Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_8 ). Вважав, що автомобіль Хюндай за досліджуваних подій рухався зі швидкістю 50-60 км/год., але, на його переконання, дана обставина не впливала на механізм ДТП, бо першопричиною є те, що водій автомобіля Рено Меган (водій ОСОБА_5 ) не пропустив автомобіль Хюндай (водій ОСОБА_6 ). Такі ж пояснення водій ОСОБА_2 надав, зокрема в суді апеляційної інстанції 02.12.2024, посилаючись на те, що він на автомобілі Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , за досліджуваних подій стояв у заторі за автомобілем Додж Дарт, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), коли у крайній смузі руху зустрічного напрямку рухався автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), а в середній (другій) - автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ( ОСОБА_5 ) почав перестроюватися в крайню ліву смугу, через що відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), який, у свою чергу, рикошетом відкинуло на зустрічну смугу руху, де перебував автомобіль під його- ОСОБА_2 керуванням та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 . В поясненнях водія ОСОБА_7 від 06.10.2022, показано, що в цей день, о 20 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_5 , в м. Києві по бульв. Дружби Народів, рухаючись в лівому ряду за автомобілем сірого кольору Джип Компас лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), приблизно о 20 год. 11 хв., почув різкий удар в праву сторону свого автомобіля автомобілем Джип Компас Лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 , через авто, яке їхало по зустрічній полосі (Рено Меган, водій ОСОБА_5 ) і вдарило автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), а той в автомобіль Джип Компас лімітед (водій ОСОБА_2 ) (а.с. 6). У свою чергу, з пояснень водія ОСОБА_8 від 06.10.2022 вбачається, що вона за обставин ДТП, керувала автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_6 , в м. Києві по бульв. Дружби Народів, 36, в середній (другій) смузі руху свого напрямку нарівні з автомобіль Джип Компас лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ) крайня ліва смуга цього ж напрямку). В цей же час, з зустрічного напрямку лівої (третьої) смуги автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 (Хюндай, водій ОСОБА_6 ) в?їхав в автомобіль Джип Компас лімітед, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), який в свою чергу в?їхав в її- ОСОБА_8 транспортний засіб (а.с. 7). Дані схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, вказують на розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження всіх транспортних засобів (а.п. 2). Місця зіткнення транспортних засобів відображені в уточненій схемі місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній при цьому додав, що перше місце зіткнення не вдалося відтворити в схемі, оскільки воно сталося за 100 м. до відрізку досліджуваної ділянки (а.с. 22). В судовому засіданні 18.03.2024 спеціаліст - експерт КНДІСЕ ОСОБА_10 , вивчив матеріали провадження і послався на те, що водій автомобіля Рено Меган ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці мав керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 - п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, і саме водій автомобіля Рено Меган змінював смугу руху з середньої (другої) в ліву (третю) і таким чином відбулося контактування цих автомобілів. На вказаних висновках спеціаліст-експерт ОСОБА_10 наполягав і в судовому засіданні 02.12.2024 одночасно з опитуванням за клопотанням сторони захисту - експерта ОСОБА_12 , вказуючи, що додаткові пояснення водія ОСОБА_5 , що у лівій (крайній) смузі руху він не бачив автомобілі, за будь-яких обставин, зобов`язують водія ОСОБА_5 надати дорогу водію ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку по смузі руху, куди мав намір перестроїтися ОСОБА_5 . А тому, за наявними доказами у справі, зокрема поясненнями в судовому засіданні у його-спеціаліста присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з достовірністю встановлено, що саме водій автомобіля Рено ( ОСОБА_5 ) не дотримався вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, що, на переконання суду апеляційної інстанції, і знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, бо ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_5 . Щодо позиції сторони захисту, що при перестроюванні водія ОСОБА_5 в крайню ліву (третю) смугу на ній не було транспортних засобів ні попереду, ні позаду (водій ОСОБА_6 ), то суд апеляційної інстанції вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_5 , бо вони спростовуються доказами у провадженні, зокрема і поясненнями водія ОСОБА_2 , на які послався захисник Яців О.Р., ще і за тим, що в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 категорично не погодився з механізмом ДТП, на які вказала сторона захисту, а щодо версії сторони захисту, що одночасно з водієм ОСОБА_5 в ліву смугу руху перестроювався і водій ОСОБА_6 , то слід визнати, що вона нічим не підтверджена та не може вплинути на визнання інших обставин та механізму ДТП, за яких водій ОСОБА_5 порушив п.а. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. На підсумок щодо винуватості ОСОБА_5 в порушенні ним п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не може вплинути висновок експерта КНДІСЕ ОСОБА_12 , за результатами проведення автотехнічного дослідження № 5277/23-52/8843/23-52 від 21.03.2023 за заявою ОСОБА_5 від 13.01.2023 та надання ним вихідних даних (а.с. 36-48, 61-72), бо у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2024 експерт ОСОБА_12 пояснила, що з проведеного дослідження неможливо встановити, яких дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагала дана дорожня ситуація, як і встановити швидкість, з якою рухався автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_6 . При цьому, в судовому засіданні 02.12.2024 експерт ОСОБА_12 також вказала, що за відсутності характеристик щодо зближення цих транспортних засобів та з урахуванням двох версій водіїв щодо розвитку подій, які різняться, неможливо оцінити дії водії на предмет дотримання кожним з них Правил дорожнього руху України. Доводи сторони захисту з посиланням на висновок експерта Іщук Т.Г. (стр. 16-17 експертного дослідження), що в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення відсутні дані, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 не міг уникнути ДТП, - не є безспірними з огляду на позицію експерта ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції, окрім того не впливають на обставини та механізм досліджуваної ДТП, бо уникнення ДТП це є наслідок події, а не її причиною. Посилання адвоката Яціва О.Р. на те, що водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 жодного разу не був в судових засідання в судах першої та апеляційної інстанції - також не можуть вплинути на інші висновки у справі, бо докази у провадженні досліджені з достатньою повнотою. За приписами ст. 269 КУпАП (навіть за ч. 3 ст. 268 КУпАП за позицією сторони захисту про винуватість ОСОБА_6 в досліджуваній ДТП, що не є предметом розгляду у даному провадженні) у взаємозв`яку з положеннями ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями про зобов`язання водія ОСОБА_6 прибути в судове засідання. На місці ДТП до водія ОСОБА_6 щодо перебування його 06.10.2022 в стані наркотичного сп`яніння ніхто з водіїв, у тому числі і ОСОБА_5 , зауважень не виказував, а тому посилання сторони захисту на дану обставину є явно голослівною, яка не може бути підтверджена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2022 щодо події 22.10.2021 (а.с. 32-33) чи вказувати на інші обставини та механізм ДТП. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що досліджені з достатньою повнотою докази у провадженні, в їх сукупності, поза розумним сумнівом вказують на доведеність винуватості водія ОСОБА_5 за досліджуваних обставин ДТП у порушенням ним п.п. 2.3 (б), п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У зв`язку з тим, що на час ухвалення постанови судом першої інстанції стосовно ОСОБА_5 - 19.12.2023 по відношенню до події ДТП - 06.10.2022, сплинув строк визначений ст. 38 КУпАП, провадження щодо нього у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено. За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_4 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька