Постанова Київський апеляційний суд № 372/2004/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 372/2004/24 Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В. Провадження № 33/824/4041/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Кулініченка Г.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 11.04.2024 року о 21:10 год. в м. Обухів по вул. Київська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ2101" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 у встановленому законом порядку з відео фіксацією на нагрудну камеру. Результат тестування - 0,62 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2024 щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що судом було проігноровано факт того, що працівники поліції зупинили його без підстав, встановлених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а зупинка його транспортного засобу була здійснена в порушення вимог вищевказаної статті, що вказує на неправомірність наступних дій працівників поліції - огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 також зазначає, що судом було залишено поза увагою, що з відеокамери працівника поліції не встановлювалися підстави зупинення транспортного засобу, натомість, з даної камери підтверджується неправомірність дій працівника поліції, який з незрозумілих підстав, без ухвали суду, свідків, оглядав транспортний засіб, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти освідування. Звернув увагу також і на те, що обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп?яніння на час зупинки працівниками поліції, що судом було також залишено поза увагою. З наявного відеозапису не підтверджується в ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп?яніння, відповідав вірно на всі питання працівників поліції, заперечував дані алкотестера так як не перебував у алкогольному сп`янінні, а перед цим, у вечірній час, вживав молочні продукти. Отримавши заперечення водія, працівники поліції не відвезли останнього до лікувального закладу, так як вони знали, що він працює в лікарні, де б було підтверджено неправомірність їх дій. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кулініченка Г.В. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680209 від 11.04.2024 про те, що в цей день о 21 год. 10 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ2101", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Стан сп?яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатор "Драгер" Alcotest 6810 у встановленому законом порядку з відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат тестування - 0,62 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ВРПП Обухівського РУП майора поліції - Молоканова О.А. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024, складене о 21 год. 40 хв. (а.п. 4). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що запис починається з того, що о 20 год. 09 хв. працівником поліції був зупинений транспортний засіб "ВАЗ2101", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 пригальмував на вимогу працівника поліції. Під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції зауважив, що його автомобіль "котиться". Далі працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, запитав чи вживав останній алкоголь, на що ОСОБА_1 категорично відповів, що ні. Після цього працівник поліції попросив ОСОБА_1 викласти всі наявні в нього речі в сумці, перевірив гаманець та провів огляд транспортного засобу. Після того як працівник поліції виявив, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного/наркотичного сп?яніння, останньому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 на місці зупинки або в медичному закладі, водій погодився проходити освідування на місці зупинки транспортного засобу. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої протягом доби, ОСОБА_1 відповів, що випив годину тому алкогольний напій "Shake", який лежав на пасажирському сидінні. Після того як ОСОБА_1 задув в газоаналізатор, "Драгер" Alcotest 6810 видав результат - 0,62 ‰. Відразу після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п. 2.9 (а) ПДР України. Варто зазначити, що працівником поліції було відмічено, що ОСОБА_2 також перебуває в стані наркотичного сп?яніння та вживав марихуану, на що останній відповів, що зараз кожен другий вживає марихуану, але перед тим як сідати за кермом він не вживав, а тільки на роботі. В суді апеляційної інстанції захисник Кулініченко Г.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що на відео відсутній факт зупинки водія- ОСОБА_1 , а також невідомі причини зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 попросив пройти огляд в медичному закладі охорони здоров?я, на що отримав відмову. Враховуючи вищенаведене, доводи щодо відсутності на відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки на відео чітко зображено як ОСОБА_1 зупиняється на вимогу працівника поліції, пригальмовує, окрім того, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України. Щодо доводів в частині неправомірності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні»" в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану". Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення. Доводи захисника Кулініченка Г.В. стосовно того, що ОСОБА_1 заперечував результат газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не тільки не заперечував щодо результату, а й погодився з ним, розписавшись в чеку від "Драгер" Alcotest 6810 та в протоколі про адміністративне правопорушення. Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька