Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/4552/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Згідно протоколу та постанови, ОСОБА_2 02 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Кам`яна по вул.Головній, 21, керуючи транспортним засобом марки «Opel Сombo» д/н НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної на головну дорогу, не переконався в тому, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити, швидкість та напрямок, в результаті чого своїми діями створив аварійну обстановку т/з«Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ч.5 ст.122 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року,складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній створив аварійну обстановку для транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 . У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, задовольнити подане ним клопотання, перекваліфікувати вчинене ОСОБА_2 правопорушення з ч.5 ст.122 на ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності за цією статтею. Провадження №33/822/18/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т. Категорія: ч.5 ст. 122 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Вважає, що суд не надав належної оцінки процесуальним порушенням, які були допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказує, що всупереч «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів….» за № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП оформлена з численними порушеннями, оскільки не вказано порушені пункти ПДР, назви страхових компаній, не заповнена таблиця дорожніх умов, відсутні координати зіткнення автомобілів та інші . Апелянт стверджує, що в населеному пункті учасник руху, який наближається до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, зобов`язаний дотримуватись п. п.2.3Б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР. Згiднo схеми місця ДТП ОСОБА_2 мав виконати вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" відповідно п.2.1 розділу 33 ПДР. В межах цих пунктів ПДР слід було перевірити його дії у якості водія. Порушуючи вказані норми ПДР, ОСОБА_2 не пропустив його авто, створив перешкоду для його руху та спричинив йому необхідність діяти відповідно до п.12.3 ПДР - гальмувати та об`їжджати перешкоду для руху. В кінцевому результаті його автомобіль було пошкоджено. Відтак судом першої інстанції могло бути встановлено порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та кінцевим результатом.Також зазначає що об`єктивно складовими правопорушення в ч.5 ст.122 КУпАП є створення аварійної ситуації, а в ст.124 КУпАП є пошкодженням транспортних засобів . Посилається на те, що чинне законодавство, в тому числі ст.245 КУпАП не містить прямої заборони зміни в суді правової кваліфікації в таких справах. Керуючись аналогією закону,суд мав можливість самостійно змінити правову кваліфікацію, оскільки ст.124 КУпАП передбачає більш м`яке стягнення,ніж ч.5 ст.122 КУпАП, а зміна правової кваліфікації правопорушення в даному випадку не погіршує становище особи. ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд встановив, що ОСОБА_2 02 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Кам`яна по вул.Головній 21, керуючи транспортним засобом марки «Opel Сombo» д/н НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної на головну дорогу, не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та своїми діями змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну обстановку Т/З Fiat Regata д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.5 ст.122 КУпАП. В обгрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2023року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний ОСОБА_2 без зауважень(а.с.1) Схемою місця ДТП від 02.09.2023 року зафіксовано розташування автомобілів. Також зафіксовано,що мало місце зіткнення автомобілів Fiat Regata д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 ,яким керував ОСОБА_3 та зазначені пошкодження,наявні на цих авто після зіткнення (а.с.4 ). Автомобіль «Opel Сombo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не зазнав механічних пошкоджень,оскільки не контактував із жодним з авто. Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі-водія ОСОБА_2 ,які він надав 02.09.2023 року безпосередньо на місці вбачається, що 02.09.2023 року близько 15.00 год. він керував автомобілем «Opel Сombo» д/н НОМЕР_1 в с.Кам`яна та виїжджав з вул. Шевченка на головну дорогу і не пропустив т/з «Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 ,який їхав по вул. Головній,чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП,зокрема,т/з «Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 ,який їхав досить швидко,виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з т/з «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 (а.с.5) Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається,що він рухався на т/з «Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 по вул.Головній с.Кам`яна зі швидкістю приблизно 80 км/год.,в цей час з другорядної виїхав «Opel Сombo» д/н НОМЕР_1 ,не надавши йому перевагу у русі.Він почав різко гальмувати і щоб не допустити зіткнення,виїхав на зустрічну,де зіткнувся із «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 (а.с.7) Водій т/з «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 після ДТП пояснив,що рухався у с.Кам`яна зі швидкістю приблизно 20 км/год,оскільки лише виїхав з магазину.Побачив,що йому на зустріч їхав автомобіль Фіат досить швидко,десь 100 км/год. та почав різко гальмувати,щоб не допустити зіткнення із автомобілем Опель Комбо,якого автомобіль Фіат наздоганяв.Останній виїхав на його( ОСОБА_4 ) смугу руху ,де допустив зіткнення із автомобілем Кривка(а.с.6) Ухвалюючи рішення, яке оскаржується, суддя районного суду зіслався на наведені вище докази та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 таке рішення в апеляційному порядку не оскаржував, а отже погодився з ним. Матеріали справи свідчать,що зіткнення відбулось між автомобілями «Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 ,яким керував ОСОБА_3 ,а т/з під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо не контактував із жодним із авто та механічних пошкоджень не отримав,про що зазначено у схемі місця ДТП. Із матеріалів справи також вбачається,що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.124 КУпАП,за змістом якого ставилось у вину те,що ОСОБА_1 02.09.2023 року о 15 год. у с.Кам`яна по вул.Головна,21 керував т/з «Fiat Regata» д/н НОМЕР_2 ,не вибрав безпечну швидкість руху,внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив зіткнення із зустрічним авто «Шевроле Каптіва» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.3) Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.11.2023 року,яка є у вільному доступі у ЄДРСР, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні цього правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладене стягнення. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ Отже, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч доводам апелянта, апеляційна вимога про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_2 та притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП не може бути задоволена,оскільки протокол щодо останнього за ст.124 КУпАП не складався,а суд не вправі вийти за межі протоколу та притягнути його до відповідальності за дії ,які не ставились у вину. Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька