Ухвала КГС ВС № 911/1902/17

УХВАЛА 20 листопада 2023 року м. Київ cправа № 911/1902/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича за вх № 7447/2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Козир Т.П. Агрикової О.В. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у складі судді Лопатіна А.В у справі № 911/1902/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про банкрутство,- В С Т А Н О В И В: 08.02.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1902/17 зокрема, клопотання АТ "Укрексімбанк" від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Айс Термінал"; заяву арбітражного керуючого Демчана О. І. від 25.01.2023 б/н про участь у даній справі задоволено; призначено ліквідатором ТОВ "Айс Термінал" арбітражного керуючого Демчана О. І.; розгляд звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат відкладено на 15.03.2023. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: - скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1902/17 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Айс Термінал" та задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс Термінал", призначення арбітражного керуючого Демчана О. І. ліквідатором ТОВ "Айс Термінал"; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" та призначення арбітражного керуючого Демчана О. І. ліквідатором ТОВ "Айс Термінал"; - скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1902/17 в частині відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат, з урахуванням уточнень (вих. № 01-34/02-77 від 31.01.2023). 20.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.10.2023) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 залишено без змін. 24.10.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражним керуючим Ткаченко Д. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17; справу передати на новий розгляд. 30.10.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону №2971-IX від 20.03.2023) передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1902/17, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2023, якою, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс Термінал", призначено ліквідатором ТОВ "Айс Термінал" арбітражного керуючого Демчана О. І., відкладено розгляд звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 28.04.2023 у справі № 908/3067/21, від 08.05.2023 у справі № 908/2840/21, від 09.05.2023 у справі №908/20/22, від 10.05.2023 у справі № 908/41/22, від 15.08.2023 у справі №917/110/22. Звертаючись з касаційною скаргою, арбітражний керуючий Ткаченко Д. В. зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1902/17, на його думку, підлягає касаційному оскарженню, оскільки при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали по відстороненню ліквідатора банкрута не було вирішено пов`язаного з цим питання - не розглянуто звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування його витрат, а фактично розгляд цього питання відбувся лише на стадії апеляційного провадження. При цьому скаржник послався на висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником, а саме: у разі оскарження судового рішення апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником. Перевіривши наведені доводи скаржника, колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані та такі, що зводяться до неправильного тлумачення як норм частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, так і висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, які (висновки) не є релевантними до оскаржуваних судових рішень у справі №911/1902/17 Суд наголошує, що у справі № 911/1902/17 звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування його витрат не був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд переглядав ухвалу суду першої інстанції про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс Термінал", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О. І., а також про відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. У разі ж прийняття до касаційного провадження цієї касаційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Д. В., суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді К. Огороднік В. Погребняк