Постанова КГС ВС № 911/1902/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 року м. Київ cправа № 911/1902/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С.В. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; за участю представників сторін: АТ "УКРЕКСІМБАНК" - адвокат Іванишин О.О., адвокат Фурсов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у складі колегії суддів: Полякова Б.М. - головуючого, Пантелієнка В.О., Копитової О.С. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 (в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) у складі судді Лопатіна А.В. у справі № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 визнано банкрутом ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

3. Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" звернулася до місцевого суду з клопотанням про перегляд реєстру вимог кредиторів, черговості вимог кредиторів та права голосу кредиторів на зборах ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", в якому кредитор просив переглянути реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме вважати погашеними вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у повному обсязі, а також просив зобов`язати ліквідатора Ткаченка Д.В. переглянути вимоги кредиторів та надати до суду відповідні зміни до реєстру кредиторів. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021, серед іншого, клопотання кредитора Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" про перегляд реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії залишено без задоволення.

5. Не погодившись з прийнятою ухвалою у вказаній частині, Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. Рух касаційної скарги 7. 15.11.2021 Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021(в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) у справі № 911/1902/17.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 911/1902/17 касаційну скаргу Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № 911/1902/17 залишено без руху. Надано скаржнику можливість зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). 10. 20.12.2021 Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 17.12.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, згідно якої зазначив підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021(в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії); призначено розгляд касаційної скарги на 01.02.2022 о 10:00 год. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Компанією "Флагман Юнайтед ЛТД" подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції (в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) і ухвалити в цій частині нове рішення задовольнити вказане клопотання.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним. 13.1 Судами попередніх інстанцій не враховано приписи частини п`ятої статті 559 Цивільного кодексу України, та не враховано відсутність встановленого факту звернення АТ "Укрексімбанк" з позовом до боржника, про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за основним зобов`язанням. Також, судами не було досліджено питання припинення дійсності поруки ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ". При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 200/15135/14-ц. 13.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" не був боржником в основному зобов`язанні, а заставне майно на цей час реалізовано та грошові кошти отримані на ліквідаційний рахунок банкрута. При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18. 13.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що як станом на дату звернення до суду з клопотанням, так і станом на дату його розгляду відсутні будь - які судові рішення, що набрали законної сили, якими визнано недійсними результати аукціону із продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ". Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. АТ "УКРЕКСІМБАНК" подано відзив на касаційну скаргу в якій останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

15. Представники АТ "УКРЕКСІМБАНК" в судовому засіданні 01.02.2022 заперечили проти касаційної скарги. Розгляд клопотань Верховним Судом

16. Ліквідатором ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" подано клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.

17. Представники АТ "УКРЕКСІМБАНК" в судовому засіданні 01.02.2022 не заперечили проти вказаного клопотання.

18. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 явка учасників справи в судове засідання 01.02.2022 не визнавалася обов`язковою.

19. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

20. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

21. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

23. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

24. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021(в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) за відсутності ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ". Відсутність ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників АТ "УКРЕКСІМБАНК", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

26. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. 28.1 Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" звернулася до місцевого суду з клопотанням про перегляд реєстру вимог кредиторів, черговості вимог кредиторів та права голосу кредиторів на зборах ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", в якому кредитор просила переглянути реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме вважати погашеними вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у повному обсязі, а також просила зобов`язати ліквідатора Ткаченка Д.В. переглянути вимоги кредиторів та надати до суду відповідні зміни до реєстру кредиторів. 28.2 Зазначене клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", до якого включено, крім інших, вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК". Поряд із цим, виявлене та проінвентаризоване майно банкрута було реалізоване в рамках справи про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", а кредиторами, в тому числі АТ "УКРЕКСІМБАНК" не було заявлено претензій щодо проведеної інвентаризації та формування ліквідаційної маси. Таким чином, на переконання кредитора - Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", матеріалами справи підтверджується, що всі активи банкрута реалізовані, а відтак, оскільки вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який не є одночасно боржником за основним зобов`язанням, обмежуються вартістю майна, переданого в заставу (іпотеку), на переконання кредитора, є підстави для перегляду реєстру вимог кредиторів банкрута, так як, вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" в даному випадку вважаються погашеними в повному обсязі.

29. Аргументи скаржника (пункти 13.1, 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 29.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17 АТ "Укрексімбанк" було визнано кредитором боржника в сумі 1 030 289 046,13 грн. 29.2 Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали суду, суд, визнаючи АТ "Укрексімбанк" кредитором ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" з вимогами на вказану суму, виходив із того, що 28.07.2010 між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (далі - позичальник), ТОВ "Айс Термінал", ТОВ "Айс Логістик" та ТОВ "Сіафуд груп" було укладено Генеральну кредитну угоду № 151310N1 із змінами та доповненнями (далі - генеральна угода). 29.3 Разом із тим, з метою забезпечення виконання ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" зобов`язань за генеральною угодою від 28.07.2010 № 151310N1 та укладеними в її межах кредитними договорами, 28.07.2010 між АТ "Укрексімбанк", а також боржником було укладено договір поруки № 151310Р16, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень, ТОВ "Айс Термінал" прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником (ТОВ "Міжнародна група морепродуктів") основного зобов`язання. 29.4 Згідно з п. 4.1.1 зазначеного договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов`язання у випадку, якщо позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання. 29.5 Отже, як встановлено зазначеною ухвалою суду, банк правомірно звернувся до боржника з грошовими вимогами в сумі 1 030 285 846,13 грн, так як останній, як поручитель, має відповідати солідарно з основним боржником за виконання ним свого обов`язку за генеральною угодою від 28.07.2010 № 151310N1 та укладеними в її межах кредитними договорами. 29.6 Виходячи із наведеного, врахувавши встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі №911/1902/17, що набрала законної сили, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що обставини, які, у відповідності до положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують додатковому доведенню, а саме: що ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", крім як майновий поручитель - згідно договорів застави та іпотеки від 28.07.2010 № 151310Z78, № 151310Z77, відповідає за основними зобов`язаннями, що виникли на підставі генеральної угоди від 28.07.2010 № 151310N1 та укладених в її межах кредитних договорів, на підставі договору поруки від 28.07.2010 № 151310Р16, перед кредитором АТ "Укрексімбанк" солідарно з основним боржником, тобто у тому ж обсязі, що і останній. 29.7 При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, клопотання Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", до якого включено, крім інших, вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК". Поряд із цим, виявлене та проінвентаризоване майно банкрута було реалізоване в рамках справи про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", а кредиторами, в тому числі АТ "УКРЕКСІМБАНК" не було заявлено претензій щодо проведеної інвентаризації та формування ліквідаційної маси. Таким чином, на переконання кредитора - Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", матеріалами справи підтверджується, що всі активи банкрута реалізовані, а відтак, оскільки вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який не є одночасно боржником за основним зобов`язанням, обмежуються вартістю майна, переданого в заставу (іпотеку), на переконання кредитора, є підстави для перегляду реєстру вимог кредиторів банкрута, так як, вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" в даному випадку вважаються погашеними в повному обсязі. 29.8 Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 29.9 Згідно статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 29.10 Згідно частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. 29.11 Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). 29.12 Системний аналіз статей 5, 14, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець надав виключно особі право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та обмежив суд у повноваженнях щодо розгляду справи в межах визначеного особою предмету спору та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом відповідно до існуючих процесуальних норм. 29.13 Зміст вказаних норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заявнику надано право на власний розсуд обирати спосіб захисту охоронюваних законом прав та інтересів, які він вважає порушеними, визначати і обирати ефективність такого способу захисту. 29.14 Враховуючи наведене, право на подачу клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та внесення зміни до реєстру вимог кредиторів є правом заявника, має диспозитивний характер, відображає його волевиявлення. 29.15 Із змісту клопотання Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" убачається, що як на підставу своїх вимог заявник не посилався на приписи частини п`ятої статті 559 Цивільного кодексу України та на обставини відсутності встановленого факту звернення АТ "Укрексімбанк" з позовом до боржника, про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за основним зобов`язанням, а також на обставини припинення дійсності поруки ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ". 29.16 З огляду на викладене, у суду першої інстанції в цьому випадку були відсутні підстави для дослідження вказаних обставин та застосування приписів частини п`ятої статті 559 Цивільного кодексу України і, відповідно, правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 200/15135/14-ц. 29.17 Надаючи оцінку подібності правовідносин у справах № 902/492/17 та № 916/1142/18 (на постанови у яких покликається скаржник) і у справі, що розглядається № 911/1902/17, колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20). 29.18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. 29.19 Зокрема, оцінюючи подібність справ № 902/492/17 та № 916/1142/18 та справи, що розглядається № 911/1902/17, колегія суддів зазначає наступне. 29.20 У справі № 902/492/17 предметом розгляду була заява ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до СТ "Гарант", в якій заявник просив визнати його грошові вимоги до боржника на суму 7 769 442, 57 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями фізичної особи перед Банком. 29.21 Визнаючи заявлені ПАТ "УкрСиббанк" кредиторські вимоги до СТ "Гарант" на суму 1 718 488 грн та включаючи їх до реєстру окремо як забезпечені заставою майна боржника, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із договірної вартості предмета іпотеки в розмірі 1 718 488 грн, яка зазначена сторонами у договорі іпотеки від 20.11.2007 на момент його укладення банком та боржником-майновим поручителем. Суди відмовили у визнанні грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до СТ "Гарант" на суму 6 050 954,57 грн, яка відповідає розміру фактичної заборгованості боржника-третьої особи за кредитним договором, посилаючись на те, що законодавство про банкрутство не передбачає можливості включити до реєстру вимог кредиторів такі вимоги, які перевищують договірну вартість майна заставодавця (іпотекодавця) у випадках банкрутства майнового поручителя за зобов`язаннями третьої особи. 29.22 Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередній інстанцій у справі № 902/492/17 та направив справу в частині розгляду заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, зокрема, з наступних підстав: - Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. - За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом). - Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. - Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення. - Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома. - У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута. 29.23 У справі № 916/1142/18 предметом розгляду була заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" про перенесення вимог до четвертої черги, в якій просило: припинити грошові вимоги ТзОВ "ФА Україна" до МССП "Старт" на суму 417 370,00 грн внаслідок реалізації предмета застави у процедурі банкрутства; визнати грошові вимоги ТОВ "ФА Україна" до МССП "Старт" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 31 782 637,55 грн, з яких 3 524,00 грн - судовий збір до першої черги задоволення вимог кредиторів, 31 779 113,55 грн - до четвертої черги. 29.24 В обґрунтування вимог заяви ТОВ "ФА Україна" з посиланням на приписи пункту 3 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України зазначало, що дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідками продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до четвертої або шостої черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі отримував кредити чи надав фінансову поруку і вона не припинилась, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит. Тож, оскільки майно МССП "Старт" (який є одночасно і боржником за основним зобов`язанням і майновим поручителем), що перебуває в заставі ТОВ "ФА Україна" було реалізовано за ціною 417 370,00 грн, з яких ТОВ "ФА Україна" перераховано 388 154,10 грн, решта незадоволених вимог ТОВ "ФА "Україна" у розмірі 31 779 113,55 грн повинні бути включені в четверту чергу задоволення вимог кредиторів боржника. 29.25 Суд касаційної інстанції, постановою від 27.05.2021, рішення судів попередній інстанцій у справі № 916/1142/18 залишив без змін, зокрема, з наступних підстав: - Тлумачення абзацу 11 частини другої статті 25 Закону про банкрутство у взаємозв`язку з іншими норми цього Закону, та нормами ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу" із застосуванням системного методу інтерпретації свідчить, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Після продажу заставного (іпотечного) майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за правилами цього Закону. - Близькі за змістом висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 926/4740-б/16, від 27.06.2018 у справі № 922/2250/16, від 06.09.2018 у справі № 918/1071/15, від 11.09.2018 у справі № 909/1060/16. - Суд наголошує, що на відміну від зазначеного вище вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні обмежується вартістю майна, переданого в заставу (іпотеку). Такі вимоги вважаються погашеними у разі реалізації предмета застави (іпотеки) з дотриманням вимог Закону про банкрутство (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19). 29.26 Отже, предмет спору у наведених справах № 902/492/17 та № 916/1142/18 і у справі, що розглядається № 911/1902/17 не є подібним, з огляду на предмет звернення, оскільки предметом розгляду у справі № 902/492/17 була заява про визнання вимог кредитора, а предметом розгляду у справі № 916/1142/18 була заява про перенесення вимог кредитора до іншої черги, тоді як у справі що розглядається № 911/1902/17 предметом розгляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції була заява про перегляд реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, в якій заявник просив вважати погашеними вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК". Разом з тим підстави позову та зміст правовідносин у справах № 902/492/17 та № 916/1142/18 не є подібним до підстав позову та змісту правовідносин у справі № 911/1902/17, де судами було встановлено обставини щодо того, що ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", крім як майновий поручитель - згідно договорів застави та іпотеки від 28.07.2010 № 151310Z78, № 151310Z77, відповідає за основними зобов`язаннями, що виникли на підставі генеральної угоди від 28.07.2010 № 151310N1 та укладених в її межах кредитних договорів, на підставі договору поруки від 28.07.2010 № 151310Р16, перед кредитором АТ "Укрексімбанк" солідарно з основним боржником, тобто у тому ж обсязі, що і останній. 29.27 З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для врахування у даній справі висновків викладених у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18 щодо застосування норм права, оскільки правовідносини у цих справах та у справі, що розглядається № 911/1902/17 не є подібними.

30. Аргументи скаржника (пункт 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 30.1 Як також встановлено судами попередніх інстанцій, станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, тривав розгляд в Господарському суді Київської області справи за позовом АТ "Укрексімбанк" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про визнання недійсними результатів аукціону із продажу майна ТОВ "Айс Термінал", який було проведено 06.06.2019. 30.2 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що результати проведеного аукціону із продажу майна банкрута (в тому числі заставного майна) станом на час ухвалення оскаржуваних судових рішень оскаржені в судовому порядку. 30.3 При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти від продажу майна на такому аукціоні, з урахуванням наведеного, не розподілені у відповідності до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, докази протилежного матеріали справи не містять. 30.4 Тобто, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в ході процедури банкрутства банк від боржника жодних грошових коштів для погашення заборгованості не отримував, а отже, грошові вимоги банку є не погашеними. 30.5 Вказані обставини скаржником не спростовані.

31. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

33. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

34. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, таким вимогам закону відповідають.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

38. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови, в оскаржуваній частині, були дотримані.

39. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 (в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) у справі № 911/1902/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 (в частині відмови у задоволенні клопотання про перегляд реєстру вимог кредиторів, внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута та зобов`язання ліквідатора вчинити дії) у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський С. В. Жуков