Постанова 4873 № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" лютого 2020 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Копитової О.С. Пантелієнка В.О. Секретар судового засідання: Михайлюченко О.Г. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 13.02.2020. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019р. (повний текст складено 03.10.2019р.) у справі №911/1902/17 (суддя Лопатін А.В.) за позовною заявою ТОВ „Драгон Капітал Інвестментс" до 1.Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайнер Юніон" 4.Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Компанії „Флагман Юнайтед ЛТД" 2.Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс термінал" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах справи №911/1902/17 про банкрутство ТОВ „Айс термінал" ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника - ТОВ «Айс Термінал» про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою від 06.07.2017 року. 30.08.2019 року ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» в межах справи про банкрутство № 911/1902/17 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товарної Біржи «Українська спеціалізована лісова біржа», ТОВ «Меган Альянс», ТОВ «Тайнер Юніон», приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ «Меган Альянс»; зобов`язання ТОВ «Меган Альянс» повернути банкруту ТОВ «Айс Термінал» майно; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ «Тайнер Юніон»; зобов`язання ТОВ «Тайнер Юніон» повернути банкруту ТОВ «Айс Термінал» майно; визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 663, виданого приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасування рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 335036332212; скасування рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401741532212. 17.09.2019 ТОВ «Драгон Капітал Інвестменс» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення вищевказаного позову. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019р. у справі №911/1902/17 задоволено заяву ТОВ „Драгон Капітал Інвестментс" від 17.09.2019р. про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ „Айс Термінал", результати якого оскаржено. Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ТОВ „Меган Альянс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2019р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Драгон Капітал Інвестментс" від 17.09.2019р. про забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги наявність постанови в межах справи про банкрутство, якою було розглянуто та встановлено процесуальні питання щодо участі позивача як потенційного учасника у справі про банкрутство та встановлено відсутність порушень його прав та законну відмову Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа». Крім того, на думку апелянта, суд не врахував, що станом на день звернення з заявою про забезпечення позову (17.09.2019 та позовною заявою (прийнята до розгляду 13.09.2019 року, у той час відповідно до постанови апеляційної інстанції, яка набирає чинності з моменту оголошення судом) ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» не набув статусу учасника або сторони у справі про банкрутство та не мав жодного відношення до аукціону з реалізації майна ТОВ «Айс Термінал», що був проведений ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» та переможцем якого стало, у тому числі, ТОВ «Меган Альянс», а отже не має жодних порушених прав та інтересів, які надають позивачу підстави для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним аукціону. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р., справу №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р. у справі №911/1902/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено її до розгляду на 12.11.2019р. 11.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Меган Альянс», а оскаржувану ухвалу залишити без змін. На підтвердження своїх заперечень ТОВ «Драгон капітал інвестменс» посилається на факт існування на момент проведення аукціону з продажу майна ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року у справі № 757/28994/19-к, що була винесена в межах кримінального провадження № 42018000000000317 від 14.02.2018 року про накладення арешту на майно, що було предметом аукціону, зазначає, що проведення аукціону з реалізації за таких умов було протиправним. Крім того, позивач наводить посилання на оголошення у мережі інтернет, про продаж ТОВ «Тайнер Юніон» майна та права вимоги, що були предметом продажу на аукціоні та входили до лоту № 3, що був придбаний на аукціоні ТОВ «Тайнер Юніон». Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №911/1902/17 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №911/1902/17; матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019р., справу №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2019р. о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань № 1). 12.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Меган Альянс» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 про забезпечення позову у справі №911/1902/17. 25.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Меган Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 17.12.2019р. о 11 год. 00 хв. 17.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Меган Альянс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Розпорядженням Керівника апарату від 23.12.2019 № 09.1-07/625/19 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пантелієнка В.О. у відпустці з 03.12.2019р. по 15.12.2019р. (Наказ №479-в від 19.11.2019р.) та перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пантелієнка В.О. на лікарняному з 16.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1902/17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", у справі №911/1902/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Копитової О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Меган Альянс» у справі №911/1902/17 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 05.02.2019. 04.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Меган Альянс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким надано належну оцінку та долучено до матеріалів справи. 05.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Меган Альянс» надійшло клопотання про долучення доказі до матеріалів справи, яким надано належну оцінку та долучено до матеріалів справи. 05.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТБ «Укрспецлісбіржа» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. 05.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в судовому засідання оголошено перерву до 13.02.2020. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/606/20 від 12.02.2020 у зв`язку з участю судді Грека Б.М. 13.02.2020 в апробації матеріалів тренінгу для суддів господарської юрисдикції на тему: "Вирішення спорів, що виникають із договорів страхування", який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019р. у справі №911/1902/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Копитової О.С., Пантелієнка В.О. В судовому засіданні 13.02.2020, представники ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс», АТ «Укрексімбанк» та арбітражний керуючий Янчук О.М. надали пояснення по суті справи, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити ТОВ «Меган Альянс» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17 залишити без змін. Представник ТОВ «Меган Альянс» в судовому засіданні 13.02.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 №911/1902/17, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про забезпечення позову від 17.09.2019. Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 13.02.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України). Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника ТОВ «Айс Термінал» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 06.07.2017 року. Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; в порядку статті 95 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 надано згоду на продаж майна боржника, яким забезпечено вимоги кредитора «Державний експортно-імпортний банк України», у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 06.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника трьома лотами: лот № 1 нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський райнон, смт Велика Димерка, вул. Броварська. 152; - земельна ділянка, загальною площею 26,8828 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський райнон, селищна рада Великодимерська; лот № 2 рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк"; лот № 3 рухоме майно, основні засоби та дебіторська заборгованість. Організатором аукціону виступила Товарна Біржа «Українська спеціалізована лісова біржа». ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» мало намір прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута проте рішенням Товарної Біржи «Українська спеціалізована лісова біржа», оформленим протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про вирішення питання про допуск заявників до участі у другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону, позивачу було відмовлено у допуску до участі у аукціоні. 30.08.2019 року ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» в межах справи про банкрутство № 911/1902/17 звернулось із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019 року. 17.09.2019 р. ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» звернулося з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено; заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна боржника. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року частково задоволено позовну заяву ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» від 31.05.2019 року до Товарної Біржи «Українська спеціалізована лісова біржа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визнано недійсним рішення Товарної Біржи «Українська спеціалізована лісова біржа» оформлене протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про вирішення питання про допуск заявників до участі у другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону, яким позивача не було допущено до участі у аукціоні. Додатково позивач зазначив про обставини укладання договорів купівлі-продажу майна боржника, що є предметом спірного аукціону, при наявній забороні суду - ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 05.06.2019 року. Позивач вважає, що зазначене свідчить, що боржником та відповідачами вчиняються послідовні протиправні дії, які в тому числі, але не виключно можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, що, в свою чергу, призведе до порушення його прав та інтересів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 року заяву ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» від 17.09.2019 року про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешти на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна. Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено, заборони відчужувати майно, є таким, що відповідає вимогам закону та сприятиме ефективному захисту позивача (у разі задоволення позову). Разом з тим, колегія суддів не погоджується з мотивами постановлення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, що полягають у тому, що ТОВ «Меган Альянс», яке є власником майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, не оскаржувалася інша ухвала Господарського суду Київської області від 01.07.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно, що було предметом аукціону у справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство, що не кореспондується з твердженнями ТОВ «Меган Альянс» про те, що застосування судом будь-якого з заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 ГПК України може призвести до обмеження власника у реалізації законного права власності на майно. Такі висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для ухвалення рішення в межах розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс», оскільки є виключно судженнями та міркуваннями суду, а позивачем у частині у частині розгляду справи, за результатом якого було винесено оскаржувану ухвалу, була інша особа. Крім того, як видно з матеріалів справи, ухвала від 01.07.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно, що було предметом аукціону, у подальшому була оскаржена та скасована, як така, що прийнята з неправильним застосування норм матеріального права (постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року у справі № 911/1902/17). Відтак вказані доводи суду першої інстанції підлягають відхиленню. Суд першої інстанції не навів будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, припустившись таким чином порушенням норм ч. 2 ст. 136 ГПК України. Посилання суду першої інстанції як на підставу для визначення реальної загрози унеможливлення виконання у подальшому рішення суду на факт існування у провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/12000/19 за позовом ТОВ «Меган Альянс» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання недійсним договору застави недійсним, що, на думку суду свідчить про намір ТОВ «Меган Альянс» від 07.06.2019 р. за умовами якого позивачем було передано в заставу нерухоме та рухоме майно визначене в договорі не має під собою належного обґрунтування, а ґрунтується лише на власних судженнях суду з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, договір №00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» від 07.05.2019 року так і договір застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.06.2019 року за умовами якого ТОВ «Меган Альянс» було передано в заставу майно визначене в договорі, були укладені апелянтом до моменту звернення ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» з позовом про визнання результатів аукціону недійсними, з яким останній звернувся 30.08.2019 року, що не може бути розцінене судом як підстава допускати, що такими правочинами ТОВ «Меган Альянс» мав намір завдати шкоди правам та інтересам позивача, а вказані правочини були вчинені ним в межах своїх законних прав як власника майна, що було передане у заставу в рамках здійснення своєї господарської діяльності. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що станом на день звернення з заявою про забезпечення позову 17.09.2019 та позовною заявою ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" не набув статусу учасника або сторони у справі про банкрутство та не мав жодного відношення до аукціону з реалізації майна ТОВ "Айс Термінал", що був проведений ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" та переможцем якого стало, у тому числі, ТОВ "Меган Альянс". Приймаючи ухвалу від 01.10.2019, якою задоволено заяву ТОВ „Драгон Капітал Інвестментс" від 17.09.2019р. про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ „Айс Термінал" суд першої інстанції, не з`ясував думку ТОВ "Фінансова компанія "Фінроял" як заставодержателя та не залучив його до участі у справі №911/1902/17. Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо того, що наявність станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено, чинної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р., прийнятої у справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону та заборонено оформляти відчуження цього майна уповноваженим особам власника, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, є підставу для вжиття відповідних заходів та вважає, що такі обставини підлягають встановленню та доказуванню при розгляді по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону щодо імовірного порушення прав ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/28994/19-к від 15.01.2020 року. Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного обґрунтування вимог позивача шляхом посилання позивачем на наявність оголошення про продаж ТОВ «Тайнер Юніон» рухомого майна та прав вимоги, оскільки позивач не довів належним чином, що ТОВ «Тайнер Юніон» має безпосеркднє відношення до розміщення такого оголошення. Разом з тим, колегія суду звертає увагу на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, предметом якого є також майно, що належить ТОВ «Тайнер Юніон», суд першої інстанції не дослідив належним чином законних підстав для обтяження майна вказаного підприємства, не зазначив у оскаржуваній ухвалі об`єктивних підстав для необхідності обтяження такого майна. Колегія суддів при прийняті рішення про задоволення апеляційної скарги враховувала також те, що відповідно до пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. Як вбачається з матеріалів справи до моменту реалізації на аукціоні майно, що є предметом забезпечення, належало на праві власності ТОВ «Айс Термінал». Законних підстав для одночасної разом з скасуванням права власності на майно ТОВ «Меган Альянс» та «Тайнер Юніон» державної реєстрації таких прав за позивачем з матеріалів справи та предмету спору не вбачається. Отже, у випадку задоволення позовних вимог позивача за його позовом про скасування результатів аукціону, право власності на таке майно буде поновлене у ТОВ «Айс Термінал», що жодним чином не вплине на майнові права позивача після виконання рішення суду, а лише створить передумову для припущення, що позивач у майбутньому, за дотримання певних умов, прийме участь у аукціоні з реалізації такого майна та, можливо, у випадку здійснення ним найвигіднішої пропозиції у порівнянні з іншими учасниками такого аукціону, стане переможцем аукціону та, у подальшому, укладе відповідні договори купівлі-продажу майна. Проте, такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають жодних об`єктивних підстав вважати, що у майбутньому позивач набуде права власності на забезпечене майно як у повному обсязі такого майна, так і частково. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про співмірність та пов`язаність вимог заяви ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про вжиття заходів до забезпечення позову із вказаними позовними вимогами. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Драгон капітал інвестментс» зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. Згідно матеріалів справи щодо розгляду вказаного позову, ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» оскаржувалося рішення Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», оформлене протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону на якому було реалізоване майно, що є предметом забезпечення позову. Як вже було зазначено ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року у справі № 911/1902/17 позовну заяву ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні було задоволено частково. Як видно з матеріалів справи у подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» до Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. З зазначеного слід зробити висновок, що ТОВ «Драгон капітал інвестментс» не був стороною у справі про банкрутство та не був учасником аукціону з реалізації майна ТОВ «Айс Термінал», яке є предметом забезпечення, а, відтак, результати зазначеного аукціону не могли вплинути на його права та інтереси у зв`язку з чим ТОВ «Драгон капітал інвестментс» не мав права звертатися з заявою щодо забезпечення позову виключно та тій підставі, що ним було подано позов про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами аукціону з переможцями; зобов`язання повернути майно; визнання недійсним свідоцтва; скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно. На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково не надав значення вказаним обставинам, які у сукупності приводять до висновків про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За положеннями частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, згідно частини 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін колегія суду зазначає, що не вбачає існування реальної можливості подальшого відчуження майна переможцями аукціону на користь третіх осіб, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Крім того, колегія суддів, дослідивши обставини справи, враховуючи спосіб захисту прав, обраний позивачем, не вбачає загрози порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки останній не є учасником справи про банкрутство у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що був чинним на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав та не був учасником аукціону з реалізації майна, що є предметом забезпечення, а також не навів належних підстав вважати, що задоволення його позовних вимог будь-яким чином вплине на його реальні права. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс». Наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та є підставою для скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. у справі №911/1902/17 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. у справі № 911/1902/17.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про забезпечення позову від 17.09.2019.

4. Матеріали справи № 911/1902/17 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписаний 19.02.2020. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.С. Копитова В.О. Пантелієнко