Постанова 4824 № 2-1268/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 2-1268/11 номер провадження 22-ц/824/12209/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., учасники справи: представник заявника Смиков В.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року /суддя Горбенко Н.О./ у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів, - В С Т А Н О В И В: 08.03.2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката та поновлення строку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. про видачу дубліката та поновлення строку - відмовлено. /а.с. 38-40/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року заяву представника AT «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на AT «Універсал Банк» у виконавчому листі. Отже, фактично після заміни стягувача у виконавчому листі представник AT «Універсал Банк» мав процесуальне право звертатися з відповідними запитами до органів ДВС. Наразі, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчих листів, виданих Святошинським районним судом м. Києва - не надходив. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вони не були надані Відділом ДВС, та на підтвердження належного виконання обов`язків державного виконавця, визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи ненадходження до стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа, у банку не було підстав вважати, що вони не перебувають на виконанні. Також вказував, що доведення обставин втрати виконавчого листа по даній справі відділом ДВС, чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати. А тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Боржники в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт не вручено у зв`язку з відсутністю адресатів, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням вимог заяви, на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження №31469104 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1268/11 від 17.02.2012 року, 01.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31469104; 21.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Актом проведення перевірки оригіналів документів встановлено, що оригінали виконавчих листів №2-1268/11 відсутні. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі №2-1268/11 замінено вибулого стягувача ПАТ «БМ БАНК» на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Відмовляючи у вимогах заяви, суд першої інстанції керувався нормами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа. При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову від 21.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що оригінал виконавчого листа № 2-1268/11 було втрачено. Водночас, як вже зазначалось, в межах розгляду даної заяви суд має вирішити й питання щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд першої інстанції вважав, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» не довело поважності причин пропуску вказаного строку, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК дав оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом першої інстанції зроблено висновки, що у справі відсутні докази, що стягувач вживав будь-яких дій як учасник виконавчого провадження щодо захисту свої прав у виконавчому провадженні, водночас, права нового кредитора АТ «Універсал Банк» є повністю похідними від прав первісного кредитора АТ «ВТБ Банк», про що вказано у статтях 512, 514 ЦК України. Отже, суд першої інстанції зробив висновок, що якщо первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і відсутні поважні причини його пропуску, то це ж стосується і нового кредитора, який при набутті прав мав ці обставини з`ясувати. А відтак строк для нового кредитора не починає витік з моменту відступлення прав вимоги (правонаступництва). Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Дійсно, як вказано судом першої інстанції, права нового кредитора АТ «Універсал Банк» є повністю похідними від прав первісного кредитора АТ «ВТБ Банк», водночас, АТ «Універсал Банк» набуло прав стягувача за виконавчим провадженням і рішенням суду лише 27 вересня 2022 року, ухвалою суду замінено вибулого стягувача ПАТ «БМ БАНК» на Акціонерне товариство «Універсал Банк». До цього моменту жодних процесуальних прав у справі Акціонерне товариство «Універсал Банк» не мало, оскільки не було стороною у справі і не мало права вчиняти жодних дій щодо участі у виконавчому провадженні. Після заміни стягувача, Акціонерним товариством «Універсал Банк» вчинено розшук виконавчого провадження, виявлення стадії виконання рішення суду, після чого з розумним терміном здійснено звернення до суду у березні 2023 року. Отже, фактично лише після заміни стягувача у виконавчому листі представник AT «Універсал Банк» мав процесуальне право звертатися до органів ДВС. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчих листів, виданих Святошинським районним судом м. Києва - не надходили. В матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи ненадходження до стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа, у банку не було підстав вважати, що вони не перебувають на виконанні, розшук виконавчого провадженні проведено в розумні строки після заміни стягувача, а тому, апеляційний суд доходить висновків, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, апеляційний суд доходить висновків, що заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 80, 52 грн, в апеляційній інстанції 2 684 грн. Керуючись ст. ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року - скасувати. Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів, - задовольнити. Поновити AT «Універсал Банк» (новий кредитор) строк для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №2-1268/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» (старий кредитор, замінено на нового - AT «універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 132 213, 22 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.05.2011 року за курсом НБУ становить 1 053 448 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., Боржник - ОСОБА_1 ; Поновити AT «Універсал Банк» (новий кредитор) строк для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №2-1268/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» (старий кредитор, замінено на нового - AT «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 132 213, 22 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.05.2011 року за курсом НБУ становить 1 053 448 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., Боржник - ОСОБА_2 ; Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №2-1268/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» (старий кредитор, замінено на нового - AT «універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 132 213,22 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.05.2011 року за курсом НБУ становить 1 053 448 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., Боржник - ОСОБА_1 ; Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №2-1268/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» (старий кредитор, замінено на нового - AT «універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 132 213,22 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.05.2011 року за курсом НБУ становить 1 053 448 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., Боржник- ОСОБА_2 . Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» /код ЄДРПОУ 21133352/ 40, 26 грн. Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» /код ЄДРПОУ 21133352/ 40, 26 грн. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» /код ЄДРПОУ 21133352/ 1 342 грн. Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» /код ЄДРПОУ 21133352/ 1 342 грн. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: