Ухвала КЦС ВС № 646/4738/19

Ухвала 02 жовтня 2023 року м. Київ справа № 646/4738/19 провадження № 61-14023ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув заяву суддів Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І. про самовідвід у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року у складі судді Теслікової І. І. позов Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року скасовано. Позов Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 487 901,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М., Червинської М. Є., від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17197сво20). Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року скасовано, ухваливши нове рішення. Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 487 901,76 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шафостов В. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та суддя, який входить до складу колегії - Гулько Б. І. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-17197сво20), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 14 лютого 2022 року, у змісті якої, в свою чергу, висловлено правову позицію по суті вирішення спору. Заява про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. (суддя-доповідач), Гулько Б. І. брали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-17197сво20), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 14 лютого 2022 року, у змісті якої висловлено правову позицію по суті вирішення спору, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І. у вказаній справі. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановичаза їх заявою від участі у розгляді справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць