Ухвала КЦС ВС № 357/8975/20

Ухвала 28 липня 2023 року м. Київ справа № 357/8975/20 провадження № 61-10747ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув заяву суддів Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (далі - ТОВ «Озерна-Агро»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути суму коштів (шкоди) за безпідставне користування земельною ділянкою в розмірі 493 548,74 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8275св22). Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою. У липні 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-8275св22), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 05 квітня 2023 року, у змісті якої, в свою чергу, висловлено правову позицію по суті вирішення спору. Заява про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Коломієць Г. В. брали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-8275св22), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 05 квітня 2023 року, у змісті якої висловлено правову позицію по суті вирішення спору, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у вказаній справі. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича,Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганну Василівну за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць