Ухвала КЦС ВС № 753/211/20

Ухвала 23 жовтня 2020 року м. Київ справа № 753/211/20 провадження № 61-14707ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув заяву судді Луспеника Д. Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової Вікторії Віталіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 170 500,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у вищевказаній справі повернуто без розгляду. 07 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, у якій заявник, посилаючись напорушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до цього суду для продовження розгляду. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Луспеника Д. Д. та суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Заява про самовідвід підлягає задоволенню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Луспеника Д. Д. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Луспеника Д. Д. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової Вікторії Віталіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року. Передати цивільну справу № 753/211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць