Ухвала КЦС ВС № 381/1647/21

Ухвала 24 липня 2023 року м. Київ справа № 381/1647/21 провадження № 61-4504 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув заяву судді Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малиневського Павла Петровича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ «Комерційний Індустріальний Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом. Справа переглядалась судами неодноразово. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, позов АТ «Комерційний Індустріальний Банк» залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу АТ «Комерційний Індустріальний Банк» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року скасовано, а справу № 381/1647/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-2539св22). Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Комерційний Індустріальний Банк» задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний Індустріальний банк» заборгованість за кредитним договором №298/П/31/2007/840 від 22 серпня 2007 року, в розмірі 718 002,74 грн, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом в розмірі 687 138,78 грн, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9 748,58 грн, нарахованих відсотків на строкову заборгованість за кредитом в розмірі 3 302,04 грн, нарахованих відсотків на прострочену заборгованості за кредитом в розмірі 295,38 грн, а всього 700 484,78 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 29 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Малиневський П. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року справу № 381/1647/21 (провадження № 61-4504 ск 23) призначено мені, як судді-доповідачеві, судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малиневського П. П., у справі № 381/1647/21 та витребувано її матеріали з Фастівського міськрайонного суду Київської області, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Малиневського П. П., про зупинення виконання або дії постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 19 травня 2023 року цивільна справа № 381/1647/21 надійшла до Верховного Суду. Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що він не може брати участь у перегляді цієї справи, так як у вказаній справі наявний конфлікт інтересів у його діяльності судді, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом. Заява про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Оскільки відповідно до роз`яснень наданих суддям Радою суддів України особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях у судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. наявний конфлікт інтересів у його діяльності судді, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Луспеника Д. Д. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяви судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Луспеника Дмитра Дмитровича за його заявою від участі у розгляді справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малиневського Павла Петровича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року. Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць