Постанова КГС ВС № 908/1552/24(908/3669/25)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 року м. Київ cправа № 908/1552/24(908/3669/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І. за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., представники учасників справи: представник АТ "Банк Альянс" - Фурман Р. В., представник ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" - ліквідатор арбітражний керуючий Бандола О. О., представник ТОВ "Люкс Країна" - Солошенко С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у складі колегії суддів: Фещенко Ю. В. (головуючий), Джепи Ю. А., Мартинюк С. В., та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у складі судді Юлдашева О. О. у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Мотор Січ" до відповідача-2: Акціонерного товариства "Банк Альянс" третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" третя особа-2: Головне управління ДПС у Запорізькій області третя особа-3: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" про визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 та стягнення 5 993 830,31 грн у межах справи № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" ВСТАНОВИВ На розгляд суду постало питання щодо стягнення з банку безпідставно отриманих коштів, зарахованих на рахунок банку в якості розрахунку за договорами між іншими юридичними особами. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" (далі - ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія"). 2. 10.04.2025 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1552/24 ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О. О.

3. Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини справи. 4. 28.10.2013 між ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" (постачальник) та Акціонерним товариством "Мотор Січ" (далі - АТ "Мотор Січ", покупець) укладено Договір № 20 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден, відповідно до умов якого ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" зобов`язалось поставляти паливо для реактивних двигунів марки ТС-1, РТ або JET для заправки повітряних суден, а АТ "Мотор Січ" зобов`язалося приймати паливо і сплачувати його вартість.

5. На підставі Додаткових угод, копії яких наявні в матеріалах справи, строк дії вказаного договору пролонгований до 31.12.2023.

6. Зі змісту Актів звірки взаєморозрахунків за вказаним договором, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді, судами встановлено, що АТ "Мотор Січ" станом на 01.10.2023 мало заборгованість перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". 7. 12.10.2023 між ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" та АТ "Мотор Січ" укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, відповідно до змісту якої сторони внесли зміни до розділу "10. Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін" Договору № 20 від 28.10.2013, а саме: в частині зміни рахунку Постачальника, зазначивши таке: "Розрахунковий рахунок: Фактичний отримувач: ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", р/р НОМЕР_1 в АТ "Банк Альянс", МФО 300119, Отримувач: АТ "Банк Альянс", код отримувача за ЄДРПОУ 14360506" (арк.с.22 т. 1). 8. 31.10.2023 АТ "Мотор Січ" виконало чотири платіжні операції з перерахування грошових коштів в загальній сумі 5 993 830,31 грн на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", Банк) (ідентифікаційний код юридичної особи отримувача 14360506) на банківський рахунок № НОМЕР_1 , а саме: (1) на суму 4 658 869,68 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 20 від 28.10.2013, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авіаційне паливо", що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 717215 від 31.10.2023; (2) на суму 626 289,40 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 20 від 28.10.2013, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авіаційне паливо", що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 717216 від 31.10.2023; (3) на суму 465 377 грн 23 коп. з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № В 1.1/ від 06.07.2021, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за аеропортове обслуговування"; (4) на суму 243 294 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019, акт звiрки за перiод 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авiапаливозабезпечення ПС".

9. Судами також встановлено, що на дату перерахування АТ "Мотор Січ" грошових коштів (31.10.2023) була чинною постанова про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" у межах суми звернення стягнення, яка становить 15 071 500,50 грн, винесена 18.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К. О. в межах виконавчого провадження №72575482 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі № 908/925/23 про стягнення з ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" на користь ТОВ "Люкс Країна" заборгованості в загальній сумі 13 700 313,56 грн. Стислий виклад позовних вимог 10. 08.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" - арбітражного керуючого Бандоли О. О. до АТ "Мотор Січ" та АТ "Банк Альянс" про: - визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, укладеної між АТ "Мотор Січ" та ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія"; - стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" грошових коштів в сумі 5 993 830,31 грн.

11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додаткова угода від 12.10.2023 про внесення змін до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, в частині зміни банківських реквізитів позивача на банківські реквізити третьої особи - АТ "Банк Альянс" є фраудаторним правочином, направленим на ухилення ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" від виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі № 908/925/23 та виведення майна боржника на третіх осіб (АТ "Банк Альянс"), на шкоду іншим кредиторам, що призвело в подальшому до неплатоспроможності ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" і визнання його банкрутом. Правовою підставою для визнання недійною додаткової угоди позивач вказував положення п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

12. Позивач також доводив, що АТ "Мотор Січ" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 5 993 830,31 грн в погашення наявної заборгованості перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" не на банківський рахунок позивача як сторони договору, а на банківський рахунок третьої особи - АТ "Банк Альянс" за відсутності на те правових підстав і виключно з метою виведення грошових коштів, для недопущення накладення на них арешту в межах існуючого виконавчого провадження, що відповідно до статті 1212 ЦК України є підставою для їх стягнення на користь позивача як безпідставно набутих АТ "Банк Альянс". Короткий зміст рішення суду першої інстанції 13. 20.01.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1552/24 (908/3669/25) позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, укладену між АТ "Мотор Січ" та ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". Стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" грошові кошти в сумі 5 993 830,31 грн. Стягнуто з АТ "Мотор Січ" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 174,18 грн. Стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 174,18 грн.

14. Місцевий господарський суд встановив, що спірна додаткова угода укладена з метою ухилення ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" від отримання на власні банківські рахунки належних йому грошових коштів за договорами і спрямування таких коштів на рахунок третьої особи з метою ухилення від виконання судового рішення на шкоду кредитору, а отже свідчить про фраудаторність такого правочину.

15. Суд вказав, що враховуючи відсутність правової підстави для зарахування грошових коштів на банківський рахунок АТ "Банк Альянс" позивачем вірно обраний спосіб захисту права, передбачений ст. 1212 ЦК України.

16. Суд виснував, що з огляду на фраудаторність спірної додаткової угоди, а також враховуючи зазначене в платіжних інструкціях АТ "Мотор Січ" призначення платежів, приналежність банківського рахунку третій особі, яка не є стороною вказаних в платіжних інструкціях договірних правовідносин, та приналежність грошових коштів ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" за виконаними договорами - АТ "Банк Альянс" набуло грошові кошти в сумі 5 993 830,31 грн без належної на те правової підстави. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 17. 28.04.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 05.05.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) змінено, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсною Додаткову угоду від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, укладену між АТ "Мотор Січ" та ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". Стягнути з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" грошові кошти в сумі 5 285 159,08 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія.". Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної АТ "Мотор Січ" покладено на скаржника. Стягнуто з ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" на користь АТ "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 12 756,08 грн.

18. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що спірна Додаткова угода суперечить вимогам статей 3, 13 ЦК України (принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом), що є достатньою підставою для визнання її недійсною.

19. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині вимоги позивача про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, апеляційний господарський суд вказав, що в межах цієї справи оцінка договору № В 1.1/ від 06.07.2021 та договору №8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019 не надавалась; наявність правових підстав здійснених 31.10.2023 АТ "Мотор Січ" платежів на суму 465 377,23 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № В 1.1/ від 06.07.2021, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за аеропортове обслуговування" та на суму 243 294 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019, акт звiрки за перiод 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авiапаливозабезпечення ПС" не досліджувалась. Відтак відсутні правові підстави для стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь позивача грошових коштів в сумі 708 671,23 грн (465 377,23 грн + 243 294 грн). Належною до стягнення є сума у розмірі 5 285 159,08 грн (4 658 869,68 грн + 626 289,40 грн), яка була сплачена АТ "Мотор Січ" за Договором про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013.

20. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладені апеляційним судом на ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" з посиланням на ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги АТ "Банк Альянс" покладені на позивача та АТ "Банк Альянс" пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, а витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги АТ "Мотор Січ" покладені на скаржника апеляційним судом на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ А. Доводи касаційної скарги АТ "Банк Альянс" 22. 12.05.2026 АТ "Банк Альянс" подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням поданої 14.05.2026 заяви про зміну вимог касаційної скарги) скаржник просить: - скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, а також стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" грошових коштів в сумі 5 285 159,08 грн, - ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" до Акціонерного товариства "Мотор Січ" та до Акціонерного товариства "Банк Альянс" - відмовити повністю. - в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) - залишити без змін.

23. Підставою касаційного оскарження Банк вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах: - від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 15.03.2024 у справі № 904/192/22, від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 щодо застосування ст. 16, 203, 215 ЦК України, - від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 07.12.2018 року у справі № 910/7547/17 щодо застосування ст. 3, 13 ЦК України та категорії фраудаторних правочинів, - від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц про те, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, - від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 28.12.2021 у справі №911/1101/21, від 06.06.2022 у справі №903/142/21, від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20 щодо застосування ст. 1212 ЦК України.

24. Банк вказує, що банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджено отримання коштів саме - ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", а складені без участі АТ "Банк Альянс" документи (додаткова угода та платіжні інструкції) відповідно до ст. 511 ЦК України не створюють обов`язку для третьої особи - АТ "Банк Альянс" та не свідчать про отримання Банком коштів на їх виконання. В матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що зазначений рахунок фактично належить АТ "Банк Альянс".

25. Вважає, що якщо припустити, що АТ "Банк Альянс" отримало кошти сплачені АТ "Мотор Січ" на виконання умов Договору № 20, то АТ "Банк Альянс" повинно їх повернуті саме платникові - АТ "Мотор Січ", а не ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", останній їх не перераховував АТ "Банк Альянс". Фактичним платником коштів було АТ "Мотор Січ" і такий платіж здійснювався товариством в рамках власної господарської діяльності які, в свою чергу, були направлені на погашення кредитних зобов`язань позивача перед АТ "Банк Альянс". Скаржник доводить, що застосовуючи ст. 1212 ЦК України, суд не врахував, що вона застосовується лише за умови відсутності правової підстави, натомість правова підстава (погашення заборгованості за кредитними договорами) у АТ "Банк Альянс" була і залишається чинною. Б. Доводи касаційної скарги ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" 26. 15.05.2026 ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) в частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 та відмови у задоволенні позову в частині стягнення з АТ "Банк Альянс" грошових коштів у сумі 708 671,23 грн, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1552/24 (908/3669/25).

27. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та доводить, що: - суд апеляційної інстанцій не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 628/1203/19; від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 ц, від 25.10.2017 у справі № 3-905гс17, від 29.05. 2019 у справі № 757/42443/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 15.09.2021 у справі № 756/5677/17 в частині застосування норми ст. 1212 ЦК України як належного самостійного способу захисту порушеного права, - суд апеляційної інстанції покладаючи сплату судового збору на позивача при частковому задоволенні позову, допустив порушення норм ч. 1 ст. 129 ГПК України та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2026 у справі № 910/11999/21, від 27.01.2025 від № 910/14595/23.

28. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму ст. 1212 ЦК України фактично в якості наслідків Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013. Позивач наполягає, що вимоги про витребування безпідставно набутого майна можуть бути заявлені в якості як самостійного способу захисту права, а тому позивач мав належні і обґрунтовані підстави для вимоги про стягнення з АТ "Банк Альянс" грошових коштів в загальній сумі 5 993 830,31 грн, в якості самостійної вимоги, незалежно від наслідків недійсності Додаткової угоди від 12.10.2023. Натомість суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 708 671,23 грн.

29. Також скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції, покладаючи сплату судового збору на позивача при частковому задоволенні позовних вимог, діяв всупереч імперативній нормі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права. В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу 30. 18.06.2026 позивачем подано відзив на касаційну скаргу АТ "Банк Альянс" з проханням залишити скаргу Банку без задоволення. Позивач вважає доводи касаційної скарги АТ "Банк Альянс" безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Касаційна скарга Банку, на переконання позивача, не містить обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права із обґрунтуванням подібності правовідносин, не міститься формувалювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, не конкретизовано яку саме норму права суд першої та апеляційної інстанцій застосували інакше, ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, натомість доводи Банку стосуються необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

31. ТОВ "Люкс Країна" у відзиві на касаційну скаргу, поданому 25.06.2026, також просить залишити без задоволення касаційну скаргу АТ "Банк Альянс". ТОВ "Люкс країна" вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що Додаткова угода від 12.10.2023 є фраудаторним правочином, оскільки цілеспрямовано укладена з метою виведення грошових коштів задля ухилення ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" від виконання судового рішення на шкоду кредитору, зокрема ТОВ "Люкс Країна", а також що перерахування грошових коштів за платіжними інструкціями здійснено на виконання зобов`язань покупця (АТ "Мотор Січ") перед постачальником - ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" та належним отримувачем сплачених грошових коштів є ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". Банк, на думку, ТОВ "Люкс Країна", не спростував приналежність саме йому вказаного внутрішньобанківського рахунку, шляхом надання відповідного договору на обслуговування рахунку або іншого належного і допустимого доказу, а суди попередніх інстанцій дійшли законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з АТ "Банк Альянс" безпідставно набутих ним грошових коштів позивача. 32. 26.06.2026 АТ "Банк Альянс" подано відзив, в якому Банк просить касаційну скаргу ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О. О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 залишити без задоволення. Банк вказує, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з нього безпідставно набутих грошових коштів в сумі 708 671,23 грн з підстав відсутності посилання на визнання недійсними Договору № В 1.1/ щодо аеропортового обслуговування від 06.07.2021 та Договору № 8620/19-Д(ВМС) від 09.07.2019. Доводить, що фактичним платником коштів було АТ "Мотор Січ", а кошти були направлені на погашення кредитних зобов`язань позивача перед Банком, отже правова підстава наявна. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

34. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що за укладеними між АТ "Мотор Січ" та ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" Договором № 20 про постачання авіаційного палива для заправки повітряних суден від 28.10.2013 та Додатком № В 1.1. до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування від 06.07.2021 утворилася дебіторська заборгованість АТ "Мотор Січ" перед позивачем, розмір якої станом 01.10.2023 склав 5 993 830,31 грн. 35. 12.10.2023 АТ "Мотор Січ" та ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" було укладено Додаткову угоду, якою сторони змінили банківські реквізити для здійснення оплати за договором, вказавши для оплати іншу особу - АТ "Банк Альянс" та зазначивши банківські реквізити вказаної третьої особи - р/р НОМЕР_1 в АТ "Банк Альянс", код отримувача за ЄДРПОУ 14360506.

36. Дослідивши матеріали справи, суди встановили, що 31.10.2023 АТ "Мотор Січ" перерахувало на зазначений банківський рахунок, який фактично належить АТ "Банк Альянс", грошові кошти в сумі 5 993 830,31 грн на виконання грошових зобов`язань АТ "Мотор Січ" перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія".

37. Укладення ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" Додаткової угоди від 12.10.2023 відбулося у підозрілий період, за наявності непогашеної заборгованості перед ТОВ "Люкс Країна", встановленої судовим рішення, та під час дії арешту грошових коштів, накладеного в межах виконавчого провадження.

38. Встановивши, що укладенням спірної Додаткової угоди від 12.10.2023 у підозрілий для боржника період створено відповідні передумови для перерахування АТ "Мотор Січ" грошових коштів не на банківський рахунок ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", а на банківський рахунок третьої особи АТ "Банк Альянс", проте на виконання грошових зобов`язань перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", що вказує на наявність наміру уникнути арешту таких грошових коштів і їх стягнення в межах виконавчого провадження на користь кредитора, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний правочин є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним.

39. В касаційній скарзі АТ "Банк Альянс" посилається на норми ст. 3, 13, 203, 215, ЦК України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та цитує висновки Верховного Суду, викладені у низці постанов щодо підстав визнання недійсними правочинів, в тому числі фраудаторних. При цьому, касаційна скарга Банку не містить доводів щодо неправильності висновків судів попередніх інстанцій в частині визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 або незгоди з такими висновками. Банк не вказує в чому полягає відмінність правозатосування зазначених норм судами попередніх інстанцій в цій справі і в справах, зазначених в касаційній скарзі.

40. Хоча в прохальній частині касаційної скарги Банк просить скасувати рішення та постанову в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення з Банку на користь позивача 5 285 159,08 грн, однак фактично АТ "Банк Альянс" не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції лише про стягнення з нього на користь позивача безпідставно отриманих коштів. Зміст касаційної скарги позивача свідчить про незгоду із ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з Банку на користь ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" 708 671,23 грн.

41. Отже Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з Банку на користь позивача коштів.

42. У відповідності до встановлених судами попередніх інстанцій обставин, АТ "Мотор Січ" виконало чотири платіжні операції на банківський рахунок НОМЕР_1 на користь АТ "Банк Альянс", а саме: (1) на суму 4 658 869,68 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 20 від 28.10.2013, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авіаційне паливо", (2) на суму 626 289,40 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 20 від 28.10.2013, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авіаційне паливо", (3) на суму 465 377,23 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № В 1.1/ від 06.07.2021, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за аеропортове обслуговування", (4) на суму 243 294 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019, акт звiрки за перiод 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авiапаливозабезпечення ПС".

43. Отже, АТ "Мотор Січ" здійснило перерахування грошових коштів в загальній сумі 5 993 830,31 грн на банківський рахунок, який належить АТ "Банк Альянс" на виконання зобов`язань перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" за договорами, натомість Банк не є стороною таких договорів.

44. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги Банку про те, що матеріалами справи не підтверджено, що рахунок №належить Банку. Судами обох інстанцій було досліджено наявні у справі докази у сукупності та встановлено приналежність цього рахунку АТ "Банк Альянс", протилежного скаржником судам не доведено, як і не обґрунтовано в касаційній скарзі який доказ на спростування висновків судів судами досліджено з порушенням процесуального закону чи не досліджено взагалі. Натомість доводи Банку в цій частині спрямовані на спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку наявних у справі доказів, що в силу ст. 300 ГПК України, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

45. Щодо правової природи кондикційних зобов`язань колегія суддів звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, на яку зокрема посилається ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" в касаційній скарзі та які полягають у наступному.

46. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

47. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

48. Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. "condictiocausa" - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).

49. Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

50. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

51. Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.

52. Безпідставне збагачення може полягати як у так званому "фактичному" збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в "юридичному" збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.

53. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

54. Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

55. Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).

56. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, на які посилається Банк в касаційній скарзі).

57. Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

58. Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, за загальним правилом, кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.

59. Як вже зазначалося вище, судами попередніх інстанцій було встановлено наявність договірних зобов`язань між позивачем та АТ "Мотор Січ" на підставі Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, Додаткова угода від 12.10.2023 про зміну банківських реквізитів до якого визнана судами недійсною. Перерахування грошових коштів за платіжними інструкціями № 717215 від 31.10.2023 та № 717216 від 31.10.2023 на загальну суму 5 285 159,08 грн фактично здійснено на виконання умов Договору № 20, а саме на виконання зобов`язань покупця (АТ "Мотор Січ") перед постачальником - ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", однак на користь третьої особи - АТ "Банк Альянс", яке не стороною такого договору. Отже, як правильно вказали суди, належним отримувачем сплачених грошових коштів є ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". Крім того, суди вказали, що таке підтверджено і самим платником - АТ "Мотор Січ", яке, здійснюючи вказані платежі, мало волю саме на погашення заборгованості по Договору № 20 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 28.10.2023 перед ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія".

60. Отже, зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає правильними висновки судів обох інстанцій про стягнення з Банку на користь позивача 5 285 159,08 грн безпідставно набутих грошових коштів на підставі положень ст. 1212 ЦК України.

61. Аргументи Банку про те, що якщо АТ "Банк Альянс" отримало кошти сплачені АТ "Мотор Січ" на виконання умов Договору № 20, то АТ "Банк Альянс" повинно їх повернуті саме платникові - АТ "Мотор Січ" (ст. 216 ЦК України), а не ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", є помилковими.

62. Суд першої інстанції правильно вказав, що позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права, передбачений саме ст. 1212 ЦК України, враховуючи відсутність правової підстави для зарахування грошових коштів на банківський рахунок АТ "Банк Альянс" та встановлену належність таких коштів ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія".

63. Проте, висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній позивачем постанові про відмову в частині стягнення з Банку безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 708 671,23 грн з тих мотивів, що такі були перераховані не з посиланням на визнану недійсною Додаткову угоду від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 Верховний Суд вважає помилковим.

64. Так, судом апеляційної інстанції не було враховано, що вимога позивача про повернення безпідставно отриманих Банком коштів (на суму 465 377,23 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № В 1.1/ від 06.07.2021, акт звірки за період 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за аеропортове обслуговування" та на суму 243 294 грн з призначенням платежу: "Сплата зг. дог. № 8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019, акт звiрки за перiод 01.01.2022 - 01.10.2023, ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія", за авiапаливозабезпечення ПС") є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності, спрямованим на повернення майна, суб`єктивне право на яке належить позивачу, набутого без достатньої правової підстави Банком. Тобто, за відсутності правової підстави у цьому випадку відбулося неправомірне збагачення Банку за рахунок ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія". Судами не встановлено наявності правових підстав для перерахування АТ "Мотор Січ" на користь Банку 708 671,23 грн і скаржник в цій частині не посилається на наявність недосліджених судами доказів або оцінених з порушенням процесуального закону.

65. Відтак, Верховний Суд погоджується із аналогічними твердженнями ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" в касаційній скарзі та відхиляє протилежні доводи Банку.

66. З огляду на встановлене судами призначення платежів в платіжних інструкціях, приналежність банківського рахунку третій особі (Банку), яка не є стороною вказаних в платіжних інструкціях договірних правовідносин, належність цих коштів позивачу за вказаними в платіжних інструкціях договорами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про набуття Банком грошових коштів в сумі 5 993 830,31 грн без належної на те правової підстави та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про стягнення цих коштів з Банку на підставі ст. 1212 ЦК України.

67. При цьому, Банком не надано судам попередніх доказів існування кредитних зобов`язань, про які він стверджує в касаційній в якості наявності правової підстави для набуття спірних коштів. Касаційна скарга банку також не містить обґрунтувань щодо недослідження судами попередніх інстанцій доказів на підтвердження стверджуваної ним обставини.

68. Окрім того, посилаючись на правові позиції Верховного Суду у постановах від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц про те, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, Банк в касаційній скарзі не обґрунтовує яку норму права суди застосували неправильно або в чому полягає невідповідність висновків судів правовим позиціям у вказаних справах. Скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому доводи касаційної скарги Банку відхиляються Судом як безпідставні.

69. Також, Верховний Суд зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

70. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

71. Покладаючи на позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції взагалі не навів мотивування свого рішення. Постанова не містить висновків щодо зловживання позивачем процесуальними правами під час розгляду цієї справи або обґрунтування в чому саме полягають неправильні дії позивача, які призвели до виникнення спору.

72. Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, не спростувавши правильні висновки суду першої інстанції дійшов власних помилкових про наявність підстав для часткового стягнення з Банку безпідставно набутих грошових коштів, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення.

73. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" та відхиляє аргументи касаційної скарги Банку.

74. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ст. 312 ГПК України).

76. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 308, ст. 312 ГПК України, касаційна скарга АТ "Банк Альянс" підлягає залишенню без задоволення, касаційна скарга ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О. підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі. В. Розподіл судових витрат

77. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

78. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

79. Отже, судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Банку 708 671,23 грн, підлягає покладенню на АТ "Банк Альянс". У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги Банку, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання його касаційної скарги. Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О. О. задовольнити.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1552/24(908/3669/25) скасувати.

4. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі № 908/1552/24(908/3669/25) залишити в силі.

5. Поновити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25).

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ЄДРПОУ 14360506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" (69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ЄДРПОУ 36359075) 17 008 (сімнадцять тисяч вісім) грн 11 коп судового збору за подання касаційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере