Постанова 4824 № 752/10174/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 вересня 2023 року м. Київ Справа № 752/10174/20 Провадження: № 22-ц/824/10568/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Мережко М. В., секретар Сакалош Б. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, у с т а н о в и в: В грудні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Таболін О.С. подав заяву про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову. Вказував, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року, було задоволено позовні вимоги. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, та зазначене рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:100:0013), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким дані позовні вимоги були залишені без задоволення. Відмічав, що він не був залучений до участі в розгляді справи, однак, зазначена земельна ділянка належить йому на праві власності. Наявне забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому земельну ділянку порушує його права власника. За викладених обставин, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі № 752/9389/20 (провадженні № 2-з/752/195/20) за заявою про забезпечення позову до його подачі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Таболіна О.С. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі № 752/9389/20, якою було забезпечено позов до його подачі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею, 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:100:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та накладенням заборони ОСОБА_2 вчиняти щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га за кадастровим номером 8000000 000:79:100:0013, дії, спрямовані на зміну цільового використання, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що її не було повідомлено про розгляд справи попри те, що заяву було розглянуто у відкритому судовому засіданні. Відмічала, що забезпечення позову в частині позовних вимог щодо земельної ділянки за кадастровим номером 8000000 000:79:100:0013було здійснено до подачі позову. При цьому, апеляційний суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо вказаної ділянки у зв`язку з тим, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_3 . Вказувала, що вона, ОСОБА_1 , на усунення вказаної обставини, подала позов про визнання договору купівлі-продажу № 224 від 06.02.2012 року земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:100:0013 недійсним, залучивши ОСОБА_3 в якості третьої особи. Позов був зареєстрований 10 квітня 2023 року (справа №752/6938/23). Вважала, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа №752/6938/23 судом не розглянута. Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Таболін О.С. в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що з огляду на те, що рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:100:0013 набрало законної сили, підстави для збереження чинності вжитих заходів забезпечення позову відсутні.Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали, будь-які порушення, які б свідчили про упередженість з боку суду, відсутні. В судовому засіданні адвокат Юрченко О.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Адвокат Присяжнюк Р.В. в інтересах ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вислухавши пояснення адвоката Юрченка О.І. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Присяжнюка Р.В. в інтересах ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею, 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:100:0013, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га за кадастровим номером 8000000 000:79:100:0013, дії спрямовані на зміну цільового використання, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, в якому просила суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу № 223 від 06.02.2012 року земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:100:0012) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу № 224 від 06.02.2012 року земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:100:0013) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу № 225 від 06.02.2012 року земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:100:0014) за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року, позов ОСОБА_1 позов було задоволено. Визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу. Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірні земельні ділянки. Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 , було задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:100:0013), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення про відмову в позові. Постановою Верховного Суду від 13.03.2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Присяжнюка Р.В. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року залишено без змін. Задовольняючи заяву адвоката Таболіна О.С. в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову до його подачі, було закінчено та у справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для збереження вжитих ухвалою судді заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10). За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції, ухвалене у даній справі, на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та її вирішення набуло законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи його забезпечення. Посилання скаржника на подання ним нового позову до належного позивача, предметом якого є земельна ділянка, на яку було накладено арешт, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заходи забезпечення позову, які скасовані оскаржуваною ухвалою, були вжиті саме задля забезпечення позову, який вже розглянуто, а тому вказана обставина не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись із заявою про забезпечення позову в межах справи, яка наразі перебуває на розгляді суду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не зверталась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року, не приймаються до уваги, оскільки із такою заявою звернувся ОСОБА_3 , який у відповідності до ч.3 ст. 352 ЦПК України користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, а тому не був позбавлений можливості порушити питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України. Ураховуючи сукупність вищезазначених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову. В той же час, з матеріалів справи убачається, що розгляд заяви було проведено 11 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні. Згідно довідки від 11 травня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, особи які беруть участь у справі не з`явились (а.с.229 т.2). Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви адвоката Таболіна О.С. в інтересах ОСОБА_3 , що свідчить про порушення норм процесуального права щодо повідомлення учасників справи про розгляд порушеного питання. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви адвоката Таболіна О.С. в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву адвоката Таболіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі № 752/9389/20 (провадженні № 2-з/752/195/20), якою було забезпечено позов до його подачі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею, 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:100:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га за кадастровим номером 8000000 000:79:100:0013, дії, спрямовані на зміну цільового використання, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 21 вересня 2023 року. Головуючий Т. О. Невідома Судді В. А. Нежура М. В. Мережко