Постанова 4824 № 369/14576/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2022року м. Київ Справа № 369/14576/19 Провадження: № 22-ц/824/11832/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М., Нежури В. А. секретар Івасенко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, у с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,посилаючись на те, що мають намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на домоволодіння та земельну ділянку та скасування записів про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просили суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі, будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо вказаних об`єктів нерухомості. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року у справі №369/14576/19. Заява обґрунтована тим, що спір, який просили забезпечити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розглянутий судом апеляційної інстанції, і 29.06.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтваю. Отже підстави, що слугували для забезпечення позову, наразі повністю відпали. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року заяву адвоката Горди Ю.І. в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позовузадоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року, шляхом зняття арешту з: земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1956234632224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31580232000). Скасовано заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії, державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1956234632224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31580232000). Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Безпалюк Н. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року та постановити нову про відмову в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що на теперішній час відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року. Отже, скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки предметом спору між сторонами є вирішення питання про право власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку, на які судом було накладено арешт та заборону. Скасування вжитих заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу ОСОБА_3 відчужити спірне нерухоме майно, що у разі скасування судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції унеможливить його виконання. Вказувала, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні. Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Горда Ю.І. в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що наразі існує судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке набрало законної сили, отже, підстави для забезпечення позову відпали. При цьому, чинний ЦПК України не містить будь-якої заборони для скасування заходів забезпечення позову у разі відкриття касаційного провадження у справі. Просив ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1956234632224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31580232000). Заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, щодо вищевказаного майна. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у справі № 369/15039/19 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги від 28 жовтня 2019 року, проведені ДП «Сетам» по лоту № 377173 та оформлені протоколом № 440316від 28 жовтня 2019 року, за результатами яких було реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця Говорова П. В. про проведені електронні торги, лот реалізованого майна № 377173. Визнано недійсним свідоцтво, серія та номер: 3609 від 07 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А. на ім`я ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, було закінчено та у справі Київським апеляційним судом ухвалено постанову, якою було скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10). За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатомрозгляду справи і вирішеннямспору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Ураховуючи те, що рішення суду, ухвалене у даній справі (постанова Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року) на час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову набуло законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи його забезпечення. Посилання скаржника на відкритя касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 369/15039/19 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції, не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Так, з даних ЄДРСР убачається, що постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 369/15039/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року скасовано, справу переданона новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Однак, скасування постанови суду апеляційної інстанції після постановлення судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову. При цьому, колегія суддів відмічає, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не позбавлені права порушити питання щодо повторного забезпечення позову при новому апеляційному перегляді справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т. О. Невідома Судді І. М. Вербова В. А. Нежура