Постанова 4824 № 362/4670/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня2021 року м. Київ Справа №362/4670/18 Апеляційне провадження №22-ц/824/3413/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 17 грудня 2020 року в м. Василькові, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, В С Т А Н О В И В Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що дана цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову - відсутні. Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а саме природу виникнення права власності на земельну ділянку у відповідачів. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано необхідність дотримання принципу співмірності обраного заходу забезпечення позову із позовними вимогами позивача. Також судом не було враховано майновий стан позивача та не застосовано зустрічне забезпечення. Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було зазначено, на підставі яких документів виникла реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 175 ЦПК України щодо обов`язкового повідомлення всіх осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, призвело до грубого порушення прав та свобод ОСОБА_1 та фіктивно створеної заборони користуватися майном, право власності на яке жодним чином не скасоване. Також суд першої інстанції проігнорував позиції відповідача та не дослідив факт його порушеного права з формальних підстав. Відтак, вважає, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів , не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» - Смулянський О.В. вказує на те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року про забезпечення позову жодним з відповідачів не оскаржувалась. Всі доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та матеріалам справи, не спростовують законні висновки суду першої інстанції. На підставі викладеного просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» - Смулянський О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 371,372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0001, що зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0001. Накласти арешт на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0002, що зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0002; Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1294 га, кадастровий номер: 3221481500:02:023:0001 , що зареєстрована за ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 1,1294 га, кадастровий номер: 3221481500:02:023:0001. 17 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подно до суду першої інстанції заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що такі заходи прийняті судом передчасно, за неповного з`ясування всіх обставин справи, і позивачем не було доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача. Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала, якою суд першої інстанції відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, не відпали. Зокрема, зазначені у заяві мотиви є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необгрунтованість заяви позивача та відсутність посилань на докази на підтвердження викладеного в ній, обгрунтування заяви позивача на припущеннях, стосуються правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, в той час, як предметом апеляційного перегляду в даній справі є наявність чи відутність підстав для їх скасування, а не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову. Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами ЦПК України, є різними за своїм змістом, і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України). Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення даного позову, не спростовують. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року.