Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3389/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7886/23 Справа № 203/3389/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Паромової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року в цивільній справі номер 203/3389/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , обґрунтовуючи скаргу тим, що у провадженні Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68036264 з виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 (далі Стягувачка) аліментів на утримання дитини. 01.05.2023 року державним виконавцем ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Боржник вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для ухвалення такої постанови, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його існування. Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни та скасувати постанову від 01.05.2023 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню №68036264. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про розшук майна боржника, ухвалену 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №68036264. У решті скаргу залишено без задоволення. Із вказаною ухвалою в частині скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, ухваленої 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №68036264, не погодився Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року в зазначеній частині та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, судові витрати покласти на скаржника ОСОБА_1 . Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Поняття «розшук майна боржника» та «тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» не є тотожними. Вони є окремими, самостійними заходами примусового виконання рішень, які передбачені різними нормами права та застосовуються у різних випадках. Скасовуючи постанову державного виконавця про розшук майна боржника, місцевий суд помилково застосував пункти 1, 2 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки у вказаних нормах права, законодавець закріпив виключення щодо застосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а не розшуку майна боржника. Суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця під час винесення постанови про розшук майна боржника від 01.05.2023 року були законними (п. 21 ухвали суду). З огляду на положення ч. 3 статті 451 ЦПК України, в разі законності дій державного виконавця, суд першої інстанції не мав правових підстав для скасування постанови про розшук майна боржника. Від скаржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 відзиви в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко У.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати судове рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, виходить з наступного. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Подаючи заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 вказав, що він хворіє. Проте, доказів цьому не надав. За таких обставин, апеляційний суд вважає причину неявки ОСОБА_1 неповажною. Крім того, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції та вимоги ч. 1 ст. 371 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. Заслухавши суддю доповідача, державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, ухваленої 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №68036264, апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині. Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 19.11.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4526/21 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) з 21.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12). 05 січня 2022 року на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Коваленко У.Ю. відкрите виконавче провадження №68036264 (а.с. 41-42). 01 травня 2023 року державним виконавцем Коваленко У.Ю. ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 13-14). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01 травня 2023 року сукупний розмір заборгованості складає 39487,75 грн (а.с. 102-103). Задовольняючи вимоги скарги в частині скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, ухваленої 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №68036264, суд першої інстанції виходив з неможливості застосування такого обмеження, оскільки на утриманні боржника перебуває особа з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, посилаючись на вимоги п. 1, 2 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно з ч. 3 ст. 36 цього Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Частина 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження передбачає, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом встановлено, що 19.11.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4526/21 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) з 21.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 05 січня 2022 року на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Коваленко У.Ю. відкрите виконавче провадження №68036264. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 вбачається, що з жовтня 2021 року по квітень 2023 року включно сукупний розмір заборгованості складає 39487,75 грн. Боржником ОСОБА_1 аліменти за виконавчим документом не сплачуються. 01 травня 2023 року державним виконавцем Коваленко У.Ю. ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 , звертаючись із скаргою в частині скасування постанови від 01 травня 2023 року про розшук майна боржника, не довів незаконність дій державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко У.Ю. щодо винесення цієї постанови. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу. Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на норми права, які не стосуються предмету спору, а саме на частину 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», що є відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги. Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що апеляційна скарга Першого Правобережного відділу державноївиконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 2684,00 грн (а.с. 158), тому з ОСОБА_1 на користь Першого Правобережного відділу державноївиконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Першого правобережного відділу державноївиконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про розшук майна боржника, ухваленої 01 травня 2023 року, заінтересована особа ОСОБА_2 ,скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частиніскасування постанови державного виконавця Першого правобережного відділу державноївиконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про розшук майна боржника, ухваленої 01 травня 2023 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першого Правобережного відділу державноївиконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року. Суддя: